Решение № 2-4816/2023 2-734/2024 2-734/2024(2-4816/2023;)~М-4339/2023 М-4339/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-4816/2023

Дело № 2-734/2024

25RS0002-01-2023-011085-78

Мотивированное
решение

составлено 02 февраля 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд город Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 16.03.2017 между сторонами заключен кредитный договор №2106-ПБ-У/17, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей сроком по 25.02.2022 (включительно), проценты за пользование кредитом определены в размере 15% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по внесению платежей, требования о досрочном гашении кредита не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 286 183,54 руб. из которых 119 988,8 рублей - проценты на просроченный основной долг, 146 067,86 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 20 126,88 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 061,84 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 наличие имеющейся задолженности не оспаривал, пояснив, что неоднократно обращался за реструктуризацией долга, поскольку находится в затруднительном материальном положении, просил снизить размер взыскиваемой пени.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.03.2017 между сторонами заключен кредитный договор №2106-ПБ-У/17, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей сроком по 25.02.2022 (включительно), проценты за пользование кредитом определены в размере 15% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по внесению платежей, требования о досрочном гашении кредита не выполнил.

Банк обратился к мировому судье судебного участка №63 г. Уссурийска и Уссурийского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. 15.07.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1759/22. 17.10.2022, на основании возражений, поступивших от должника, судебный приказ мировым судьей отменен.

По состоянию на 08.09.2023 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 286 183,54 рубля, в том числе: 119 988,8 рублей - проценты на просроченный основной долг, 146 067,86 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 20 126,88 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщику неоднократно направлялись уведомления с предъявлением требований о погашении задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из иска, в настоящее время задолженность перед банком ответчиком не погашена. В судебном заседании данное утверждение ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени (неустойки).

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по договору, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принцип разумности, суд находит, что требуемая истцом пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить требования банка в части, уменьшив сумму процентов на просроченный основной долг до 50 000 рублей, ени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 80 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 12 000 рублей, взыскать с ответчика задолженность в сумме 142 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата г.р.. урож. г <...>, паспорт №) пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №2106-ПБ-У/17 от 16.03.2017 в размере 142 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель