Решение № 2-3008/2017 2-3008/2017~М-3206/2017 М-3206/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3008/2017

Дело №2-3008/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Запад-2». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Запад 2» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад 2» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 60-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру, проектный №, в жилом многоквартирном <адрес> со встроенными помещениями в № строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года гражданин ФИО2 переуступает право требования гражданину ФИО1.

В соответствии с п. 5.3 договора от «01» апреля 2015 года № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома право собственности на объект возникает у участника после полной уплаты денежных средств, которые участник обязан внести по договору, с момента государственной регистрации указанного права с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.

Истец участник долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате.

Строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 2.1. от «01» апреля 2015 года №. осуществлялось застройщиком в соответствии с разрешением на строительство №RU 73304000-417, выданное Администрацией <адрес> 09.12.2013г.

В силу п. 2.8. договора от «ДД.ММ.ГГГГ года № срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен «ДД.ММ.ГГГГ года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Согласно пункту 2.9 договора от «ДД.ММ.ГГГГ года № срок передачи объекта участнику: не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ года № не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора. Стороны не пришли к соглашению в установленной форме об изменении условия договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, ООО «Запад 2» не обращалось в суд с соответствующим требованием.

Срок исполнения обязательства по передаче квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнено не было.

Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по договору от «ДД.ММ.ГГГГ года № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Период просрочки составляет с «ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ года — 130 дней. Сумма неустойки составляет 271896 рубля 39 копеек.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу неустойку в сумме 271896 рубля 39 копеек, компенсацию зального вреда 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Запад 2» и участником долевого строительства ФИО2, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад 2» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 60-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру, проектный №, в жилом многоквартирном <адрес> со встроенными помещениями в 12-м строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в <адрес>.

В силу п. 2.8. договора от «ДД.ММ.ГГГГ года № срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен «ДД.ММ.ГГГГ года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Согласно пункту 2.9 договора от «01» апреля 2015 года № срок передачи объекта участнику: не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора составляет 3 137 270 руб. (п. 5.2). Оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома была произведена истцом в полном объеме в сумме 3 137 270 руб.

Срок исполнения обязательства по передаче квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства общество исполнило только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 переуступил право требования гражданину ФИО1,.

По мнению суда, заявленные исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок передачи истцу объекта долевого строительства истек 06.04.2016г.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Таким образом, в настоящее время период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 130 дней, исходя из ставки банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 %, составит: (3 137 270 руб. х 10,5 % : 300) х 2) х 130 дней просрочки = 285 491, 57 руб.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае не может быть удовлетворено на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом суд также учитывает, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 130 дней.

Между тем, суд рассматривает исковые требования в пределах цены иска, заявленной истцом, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 271 896 руб. 39 коп.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истца, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Так, расчет штрафа следующий: (271 896,39 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 138 448,20 руб.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 15 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 968 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 968 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов