Решение № 2-1939/2018 2-1939/2018~М-1681/2018 М-1681/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1939/2018

Гражданское дело № 2-1939/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Мухиной О.И.,

при секретаре Абиловой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее -АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение 58 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 12 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей автомобиля Ш., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Г. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО4 АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована ответственность истца, произвести страховую выплату отказалась. Согласно отчету ИП М.Д.Н., сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила - 58 200 руб. Претензия истца АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 14 мая 2018 г., в судебном заседании требования поддержал, после объявления перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующая по доверенности от 08 февраля 2016 г. пояснила, что об акцепте САО «Надежда» стало известно из отзыва, представленного в суд, в связи с чем вины АО «АльфаСтрахование» в невыплате страхового возмещения не имеется. После перерыва представитель в судебное заседание не явился, представил сведения об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица: ФИО4, представитель САО «Надежда», в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы составляет 400 000 руб. Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что 12 мая 2018г. около 14.05 час. ФИО4, управляя автомобилем Г. государственный регистрационный знак №, следуя напротив дома 153 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Ш., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 12 мая 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что ФИО4 нарушен п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно схеме места совершения ДТП, пояснениям ФИО4, не оспаривающего свою вину в ДТП, ФИО3, ДТП произошло по вине ФИО4, выехавшего на автомобиле Г. государственный регистрационный знак № с левой полосы движения по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, совершив столкновение с автомобилем истца.

Действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в САО «Надежда».

15 мая 2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Ответом от 30 мая 2018 г. в удовлетворении заявления было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований предъявляемых второму участнику ДТП по причине: вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в полисе (собственником транспортного средства является иное лицо, чем указано в договоре страхования). Истцу рекомендовано обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, либо к причинителю вреда.

Претензия истца, поданная в АО «АльфаСтрахование» 07 августа 2018 г. также оставлена без удовлетворения.

Из отзыва САО «Надежда» усматривается, что 04 мая 2018 г. САО «Надежда» были внесены изменения в договор ОСАГО серии №, в связи с добавлением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО4 Заявителю был выдан новый полис. После обращения истца в АО «АльфаСтрахование» 16 мая 2018 г. САО «Надежда» не было подтверждено прав урегулирования данного страхового случая, поскольку на момент акцепта в базе данных САО «Надежда» не было информации о выдаче полиса с внесенными изменениями.

В соответствии с пп. 4 п. 14.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Общероссийским профессиональным объединением страховщиков осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС является Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Президиума РСА от 26 июня 2008 г. были утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков».

В соответствии с пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 13 января 2015 г. установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине «Вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе». Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в пункте 8 приложения номер 7 соглашения о прямом возмещении убытков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пп. 4 п. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.1.8. о прямом возмещении убытков от 13 января 2015 г. АО «АльфаСтрахование» в данном случае не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Вместе с тем, о наличии акцепта САО «Надежда» АО «АльфаСтрахование» стало известно в ходе рассмотрения дела 11 сентября 2018 г. Согласно платежному поручению № от 17 сентября 2018 г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 58 200 руб.

Выплата произведена на основании отчета истца, выполненного ИП М.Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 58 200 руб. (л.д. 12-23).Оснований подвергать сомнению вышеуказанный отчет у суда не имеется. Каких-либо доказательств в опровержение данного отчета от ответчиков - не поступало, спор в части размера страхового возмещения в ходе рассмотрения дела отсутствовал.

Таким образом, установлено, что АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и по поручению страховщика САО «Надежда» при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении вреда, обратилось в компанию виновника ДТП, но не получило акцепта на урегулирование убытка, не получило подтверждение факта того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не могло произвести выплату на условиях прямого возмещения убытков в рамках закона и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки с АО «АльфаСтрахование» не имеется, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», действовало от имени САО «Надежда», которое в свою очередь не акцептовало заявку на выплату страхового возмещения потерпевшему. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не могло исполнить в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку, в связи с выплатой страхового возмещения истец от исковых требований не отказался, требования в указанной части подлежат удовлетворению, но не подлежат исполнению.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб., расходы на представителя 4000 руб., с учетом категории спора, личного участия представителя в ходе рассмотрения дела, требований разумности, расходы по оценке в размере 4000 руб.(учитывая, что АО «АльфаСтрахование» свое обязательство по осмотру автомобиля истца выполнило); в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 58 200 руб., расходы: по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб.; оплате услуг представителя 4000 руб.; расходы по оценке 4000 руб., всего взыскать 67 500 руб. (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 58 200 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: