Решение № 2-144/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области 24 апреля 2019 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Н.В.,

при секретаре Вельматкиной Т.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по исполненному обязательству,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, указав, что решением Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Росбанк» с ФИО3, П.М.В., ФИО2 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448591,49 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 6085,91 рублей. По вышеназванному кредитному договору она (ФИО2) являлась поручителем. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство №.

Истец ФИО2 просит взыскать в её пользу с ФИО1 сумму по исполненному обязательству в размере 108959,81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 500 рублей Взыскать в ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2879 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 иск признала, о чем представила заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО4, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 420 000 рублей на срок 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора были предоставлены поручительства П.М.В.., ФИО2, А.Т.А.

Поскольку заемщик выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, уклонялся от уплаты долга, допустил просроченную задолженность, решением Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Росбанк» солидарно с ФИО4, П.М.В., ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 448591,49 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6085,91 рублей.

Согласно справке о заключении брака, выданной Бакчарским отделом ЗАГС Комитета ЗАГС Томской области, ФИО4 заключила брак с Е.М.М., и ей (ФИО4) присвоена фамилия ФИО5.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Согласно справке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП по Томской области в ходе совершения исполнительных действий установлено, что с истца ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 108959,81 руб.,

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных истцом обязательств.

Переход права требования от кредитора к поручителю, исполнившему обязательства за должника перед кредитором, осуществляется на основании закона и в силу кредитного договора.

Таким образом, поручитель вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности должника и начисленных на нее процентов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку требования истца основаны на законе, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае требования истца основаны на законе, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому признание иска может быть приято судом.

На основании изложенного суд считает доводы истца в части взыскания денежных средств в размере 108959,81 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – государственная пошлина составляет 3 200 плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 500 рублей, состоящие из уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным положениям процессуального права, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы исковых требований 108959,81 руб. оставшаяся часть неуплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Бакчарский район» в размере 3379,20 рублей, согласно следующему расчету: (3 200 рублей + 8959,81 x 2% ) – 500,00 = 2879,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму по исполненному обязательству в размере 108959 рублей 81 копейка; уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей, а всего 109459 рубля 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Бакчарский район» государственную пошлину в размере 2879 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья: подпись /Н.В.Семёнова/

В окончательной форме решение принято 29.04.2019.