Апелляционное постановление № 10А-33/2024 10А-4/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 10А-33/2024

Мировой судья Кананыхина Н.А. Дело № 10а-4/2025 (10а-33/2024;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пересечанской А.С.,

при секретаре Качановой В.Г.,

с участием частного обвинителя ФИО5,

ее представителя адвоката Светличного В.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Резнева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Резнева И.И. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения затрат на услуги адвоката 85000 рублей, в счет возмещения затрат на платные медицинские услуги 19853 рубля, моральный вред 70000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Резнев И.И. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что телесные повреждения ФИО7 могла получить иным путем, нежели как от толчка в спину судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Подсудимым указывалось на регулярное спотыкание потерпевшей ввиду ее состояния в связи с употреблением алкоголя. Косвенными подтверждениями этому явились показания свидетелей, которые поясняли об этом. Однако судом в данном случае данное обстоятельство было формально отвергнуто. Более того, также не было учтено и то, что сам толчок ставился стороной защиты под сомнение, поскольку ФИО7 скрыла при медицинском освидетельствовании якобы боль (травму) в области спины меж лопаток. Судом также не было поставлено под сомнение утверждение ФИО5 о ее затяжном состоянии шока. Поэтому ссылка потерпевшей на состояние шока считает не состоятельными. Такими же косвенными доказательствами невиновности ФИО1 считают поведение потерпевшей, которая самостоятельно пустила его к себе домой и вместе с ним проснулась, пробыла с ним до вечера следующего дня, покормила его. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей с ее стороны и показаниями ФИО1 Суд необоснованно и однобоко встал на сторону потерпевшей, утверждавшей об агрессивности ФИО1, из-за чего она боялась вызвать полицию. Показания всех свидетелей кроме одного, пояснили, что ФИО1 никогда не был агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. Но суд принял решение о признании показаний всех свидетелей недопустимыми, поверхностно и формально, тем самым позволил себе сделать выводы о юридически значимых обстоятельствах в пользу частного обвинителя. Полагает, что у суда сложилось ложное убеждение о том, что ФИО1 намерено лжет и скрывает истину. Все свидетели подтвердили алкогольное опьянение потерпевшей. Вывод суда об умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью, о котором свидетельствует его поведение, после совершения преступления, не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Кроме того, суд формально подошел к разрешению ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы, отказав в ее проведении. Так же указав, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственным действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в причинении ФИО5 телесные повреждения: закрытая тупая травма лица: перелом костей носа со смещением отломков, поверхностные ушибленные раны и ссадины лица, зашившие рубцами, ушибленная рана слизистой нижней губы, зашившая рубцом, перелом коронок 11, 21 зубов, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), относящегося к легкому вреду здоровья, подтверждается, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым при объективном осмотре ФИО5 на спинке носа в верхней трети по средней линии горизонтально расположен линейный рубец 0,5х0,2 см с западающей поверхностью ярко-розового синюшного цвета не спаян с подлежащими тканями. Аналогичные рубцы, идущие вертикально на одной линии по средней линии в средней трети и кончике носа 0,7х0,2 см, 2х0,2 см, на кончике носа слева от средней линии, идущий горизонтально 0,5х0,2 см, на коже верхней губы по средней линии, идущий косо-вертикально нижним концом доходящий до красной каймы 1,5х0,2 см и 2-а рубца, идущие параллельно выше описанному справа и слева от него 0,5х0,2 см. Рубцы спинки носа верхней трети, кончика носа и кожи верхней губы окружены участками кожи неправильной овальной формы 2х1,5 см, 2,5х1,5 см, 2х1,5см в центре имеющие ярко-розовую окраску по краям светло-коричневую. На слизистой нижней губы справа от средней линии косо-вертикально линейный рубец 1х0,2 см белесовато-синюшного цвета. Отлом коронковой части 11 и 21 зубов на ? со следами пломбировочного материала. Локализация, форма и размер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердых тупых предметов с преобладающей поверхностью, в том числе в результате падения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом даны полные и исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Объективность выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе имеющихся сведений и проведенных исследований; заключение эксперта дано и проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. В заключении эксперта дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле медицинским документам. Характер и локализация травм соответствуют общей картине события преступления и действиям подсудимого по отношению к потерпевшей.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, являются мотивированными, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, полученными в установленными законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного следствия, согласующимися между собой и уточняющими друг друга, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку очевидцами совершенного деяния ФИО1 никто из них не являлся, о случившимся узнали со слов ФИО5 и ФИО1

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому мотивированное отклонение им ходатайств, в том числе о назначении видеотехнической экспертизы, на которые ссылается адвокат в жалобе, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, мировым судьей соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о степени и характере вины, а также о квалификации действий ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, суд учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: <данные изъяты>.

Суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа. Давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 разрешен судом с правильным применением закона, решение в этой части убедительно мотивировано.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.С. Пересечанская