Апелляционное определение № 33-1139/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Бычкова Т.С. Дело № 33-1139/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-115/2026

УИД 37RS0012-01-2025-003848-39


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартюшевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 февраля 2026 года по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области о защите пенсионных прав,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области о защите пенсионных прав, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным расчет её пенсии, выполненный ОСФП по Ивановской области по п.3 и п.4 ст.30 №173-ФЗ, без её заявлений о перерасчете пенсии по соответствующим пунктам; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области предоставить ей полный расчет пенсии в соответствии с Законом №173-ФЗ в редакции 2001 года в четкой и понятной форме по образцу расчета, составленного Управлением установления пенсий, с расчетом Пенсионного капитала на дату выхода на пенсию, с индексацией его до ДД.ММ.ГГГГ года и валоризацией в ДД.ММ.ГГГГ году; рассчитать пенсионный капитал за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с перечисленными суммами в ОСФР по Ивановской области работодателем; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости. Размер её пенсии был исчислен на основании п.3 ст.30 Закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации без включения в стаж периода учёбы в высшем учебном заведении, что не соответствует решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 января 2025. Истец полагает, что размере её пенсии можно было определить либо в порядке, установленном п.3 ст.30, либо в порядке, установленном п.4 настоящей статьи. Также полагает, что период обучения в высшем учебном заведении можно включить в трудовой стаж истца и рассчитать её пенсию по ранее действующему законодательству в соответствии с п. 9 ст.30 Закона №173-ФЗ в редакции 2001 года и Постановлением Конституционного суда РФ от 29 января 2004 №2-П.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 12 февраля 2026 года в удовлетворении требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области о защите пенсионных прав отказано.

С решением суда ФИО2 не согласилась, обратилась в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом ном процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Иваново.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области по доверенности ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем страховой пенсии по старости, а также фиксированной выплаты к ней в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-Ф3 и ежемесячной денежной выплаты <данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Размер получаемой истцом пенсии согласно сведениям, имеющимся в материалах выплатного дела, с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> копеек, в том числе страховая пенсия – <данные изъяты> копеек, фиксированная выплата – <данные изъяты> копеек. При этом расчетный размер её страховой пенсии по старости определен Фондом на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что сторонами по делу не оспаривалось.

Судом установлено, что при расчете пенсии истца по п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ответчиком взят средний заработок за <данные изъяты> месяцев работы с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, который, с учетом осовременивания составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно представленному ответчиком расчету при осовременивании заработной платы истца ОСФР по Ивановской области её размер за каждый год взятого периода был умножен на повышающий коэффициент соответствующего года, полученный переумножением всех ранее установленных коэффициентов и индексов, после чего полученный результат разделен на <данные изъяты> месяцев для определения среднемесячного заработка с учетом индексации. В расчете также перечислены все нормативно-правовые акты, действовавшие в разные периоды до ДД.ММ.ГГГГ, которыми устанавливались индексы увеличения заработной платы по стране, используемые при данном расчете.

Согласно приведенному расчету, наибольший осовремененный среднемесячный заработок - за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. (среднемесячный заработок за данный период работы - <данные изъяты> руб., среднемесячный заработок по стране за этот же период <данные изъяты> руб., отношение заработков (3P/311) - <данные изъяты> (ограничение - <данные изъяты>)).

Ответчиком также представлен в материалы дела расчет размера пенсии в соответствии по п. 4 ст.30 Закона № 173-ФЗ с учетом включения в страховой стаж периода обучения в <данные изъяты> и периода ухода за ребенком до полутора лет, исчисленного суммой пенсионных коэффициентов на основании Закона № 400-ФЗ, а также с применением норм пенсионного законодательства, действовавшего ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что исчисление размера страховой пенсии истца в соответствии с п.4 ст.30 Закона № 173-ФЗ приведет к существенному уменьшению размера пенсии по старости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исходил из того, что исчисление истцу ответчиком размера страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ «О страховых пенсиях» произведено по более выгодному варианту, а именно по нормам п.3 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 №173-ФЗ, в связи с чем оснований считать оспариваемый истцом расчет осовременивания заработной платы необоснованным и неприменимым для расчета размера пенсии не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ее представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Указанной нормой гражданского процессуального права представители не отнесены к лицам участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2026 года на 10 часов 00 минут, была извещена судебной повесткой заблаговременно, путем направления заказного письма с уведомлением по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании почтового отправления №№, согласно которому извещение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. По смыслу закона, организация участия в деле представителя, а, следовательно, и извещение его о судебном заседании, входит в компетенцию лица, участвующего в деле.

Таким образом, довод ФИО2 о рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, материалами гражданского дела не подтверждается. Отсутствие извещения представителя истца о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции нарушением норм процессуального права при надлежащем извещении лица, чьи интересы он представляет, не является.

Суждения апеллянта об обязанности суда извещать его представителя о времени и месте судебного заседания наравне с лицами, указанными в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.