Решение № 12-56/2025 АП12-56/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-56/2025

Дело № АП 12-56/2025


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 года рп. Иловля

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 25 июня 2025 года №, принятое заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области принятого 25 июня 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

В жалобе, поданной ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного выше постановления должностного лица считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывается, что заявитель в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах неявка ФИО1 в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), управление транспортным средством водитель превысил установленный скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 ст. 8.2 этого Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2025 года в 11.09.55 час. на 867+700 км автодороги Р-22 «Каспий» «а/д М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань» Иловлинского района Волгоградской области водитель, управляя транспортным средством «Скания G420LА4Х2NА», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-, видеофиксации «Пульсар», заводской номер СИМСК-0624-11607, свидетельство о поверке № С-ДЮП/26-12-2024/399863808, сроком действия до 25 декабря 2026 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк.

На фотографии ясно усматривается, что водитель транспортного средства «Скания G420LА4Х2NА», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения, автомобиль «Скания G420LА4Х2NА», государственный регистрационный знак <***>, был передан во владение иному лицу, по договору аренды отклоняется как несостоятельный.

В данном случае реальное исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 августа 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела, ничем объективно не подтверждён и не может служить безусловным и достаточным основанием для вывода о выбытии указанного автомобиля из владения ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение довода об управлении автомашиной иным лицом, заявителем дополнительно представлены ксерокопия страхового полиса ОСАГО ХХХ №, сроком страхования с 6 декабря 2024 года по 5 декабря 2025 года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Скания G420LА4Х2NА», государственный регистрационный знак <***>, указан в том числе ФИО1, что также не исключало возможности нахождения указанного выше транспортного средства, во владении и пользовании заявителя в момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Иных надлежащим образом заверенных документов (акт приёма-передачи транспортного средства, ключей и свидетельства о регистрации, платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору аренды, или выписки с банковского счета), подтверждающих надлежащее исполнение договора аренды транспортного средства, заявителем не представлено.

Помимо этого, оригинал самого договора аренды ни в материалы дела, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлен, в связи с чем проверить возможность передачи транспортного средства во владение и пользование иного лица, не представляется возможным.

Таким образом, прихожу к выводу, что представленные заявителем доказательства нельзя признать достаточными и достоверными для установления факта владения указанным транспортным средством в указанное время и в указанном месте не его собственником, а иным лицом.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у ФИО1 категории «Е», дающего права управления данным транспортным средством не может бесспорно свидетельствовать о том, что в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения автомобилем «Скания G420LА4Х2NА», государственный регистрационный знак <***> управляло иное лицо.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих постановление должностного лица, при рассмотрении жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6. КоАП РФ не нарушены.

Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.

Таким образом, ФИО1 как собственник транспортного средства обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Следовательно, постановление о назначении административного наказания от 25 июня 2025 года №, принятое заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания от 25 июня 2025 года №, принятое заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Кузнецов