Решение № 2-3595/2016 2-39/2017 2-39/2017(2-3595/2016;)~М-3160/2016 М-3160/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-3595/2016

Дело № 2-39/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2017г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Романовой К.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г.Арзамаса и МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенностям ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДЭУ» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Арзамасец-1» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «ДЭУ», ООО «Арзамасец-1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указывает, что <дата>. по адресу: <адрес> он, управляя автомобилем Тойота гос. номер №, двигаясь с разрешенной скоростью по <адрес>, попал в выбоину на дорожном покрытии, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Его вина в ДТП не установлена, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на проезжей части автодороги имеется выбоина шириной 2,30м, длиной 0,70м, глубиной 0,25м.

Покрытие проезжей части не соответствовало п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которым «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см.»

На момент аварии ограждение, предупрежэдающие знаки на месте отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

Несмотря на то, что дорога явно несоответствовала требованиям стандарта, никакого ограничения движения на ней предпринято не было. Указанный аварийный участок дороги не был обозначен знаками, предупреждающими о наличии ям и выбоин, ограничение максимальной скорости на данном участке также отсутствовало.

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 43 Устава г. Арзамаса администрация г. Арзамаса осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Причиненный ему ущерб составил *** что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы ООО «ПЭК» № от <дата>

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ***., оплату услуг независимой экспертизы ***., компенсацию морального вреда ***., а также судебные расходы в размере *** из которых: ***. - оплата госпошлины, ***. - оплата почтовых услуг, ***. - за составление искового заявления.

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. для участия по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО «Арзамасец-1».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков администрации г. Арзамаса и МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенностям ФИО2 иск не признала, указывая, что администрация г.Арзамаса и МКУ «СГХ» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку администрацией г. Арзамаса с ООО «ДЭУ» заключен муниципальный контракт, который должен исполняться.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ» г. Арзамаса по доверенности ФИО3 иск не признал, указывая, что ООО «ДЭУ» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Арзамасец -1» по доверенности ФИО4 иск не признал, указывая, что срок выполнения работ по муниципальному контракту до 01.07.2016г. Работы выполнены в срок, претензий со стороны администрации г. Арзамаса по качеству выполненных работ не выдвигалось.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материалал по факту ДТП, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 этого же Закона:

4... . К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона:

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины Тойота Хайландер гос. номер № (л.д.№).

<дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Хайландер гос. номер № произвел наезд на препятствие (дорожную яму, заполненную водой), в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., актом осмотра транспортного средства от <дата>.,актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому яма заполнена водой, ширина ямы составила 2,30 м., длина - 0,70 м., глубина - 0,25м. (л.д. №).

Согласно отчету об оценке № от <дата>., выполненному ООО «Приволжская экспертная компания» восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) транспортного средства Тойота Хайландер гос. номер № составляет ***. (л.д. №).

Участок дороги по <адрес>, на котором произошло ДТП находится в муниципальной собственности, что подтверждается муниципальным контрактом № от <дата>. и приложением № к нему. Данный участок дороги не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому:

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому:

3.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

3.1.1. Покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

<дата>. между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» заключен муниципальный контракт № в соответствии с которым ООО «ДЭУ» принимает на себя оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа г. Арзамас Нижегородской области, принятых на содержание согласно приложению № (п.1.1). Услуги по содержанию автомобильных дорог выполняются исполнителем в срок с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в соответствии с календарным планом (п. 1.2).

В приложении № к данному контракту определен перечень услуг, оказываемых ООО «ДЭУ», а именно: расчистка от снега улиц, проездов, площадей, удаление снежных валов, ликвидация зимней скользкости, систематическое поддержание в чистоте от посторонних предметов, исправление земляного полотна, вывоз мусора, планировка и разравнивание грунта на обочинах, исправление бортового камня, установка дорожных знаков на улично-дорожной сети, демонтаж старых и установка новых урн, очистка от снега дорог, тротуаров, прометание улиц и др. Работы по ремонту дорог местного значения данным перечнем услуг и работ не предусмотрены.

Согласно п. 3.1.2 муниципального контракта Исполнитель обязуется обеспечить качественное оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа г. Арзамас.

Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате оказания услуг на объекте по вине «исполнителя» или «Заказчика» компенсируется виновной стороной (п.6.10).

<дата>. между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Арзамасец-1» заключен муниципальный констракт №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улиц города Арзамаса в объеме, предусмотренном ведомостью дефектов и намечаемых работ в срок со дня заключения контракта до 01.07.2016г. Согласно календарному плану выполнения работ, являющегося приложением к муниципальному контракту, ремонт <адрес> запланирован на <дата>. (л.д. №).

Учитывая, что срок выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту до <дата>., судья полагает, что оснований для взыскания с ООО «Арзамасец-1» причиненного истцу ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком администрацией г. Арзамаса мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, суд находит взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ***

В удовлетворении требований к ответчикам МКУ «СГХ», ООО «ДЭУ» и ООО «Арзамасец-1» суд находит отказать.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***

Согласно ст.ст.151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца носят имущественный характер, взыскание по ним компенсации морального вреда законом (п.2 ст.1099 ГК РФ) не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истецпросит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере *** в счет возврата госпошлины ***., за составление искового заявления ***., расходы за проведение оценки ущерба в размере ***

Почтовые расходы в размере ***. на отправку телеграммы о дате экспертного осмотра в адрес ответчика подтверждаются чеком от <дата>. и текстом телеграммы (л.д.№).

Расходы за составление искового заявления в размере *** подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг и распиской от <дата>. (л.д.№).

Расходы за проведение оценки ущерба в размере ***. подтверждаюются договором на выполнение работ № от <дата>. и актом выполненных работ от <дата>. (л.д.№).

Расходы по оплате госпошлины в размере ***. при подаче иска в суд подтверждаются квитанцией от <дата>. (л.д.№).

Судья находит взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оценку *** почтовые расходы ***., расходы на составление искового заявления ***., в счет возврата государственной пошлины ***

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации г. Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «ДЭУ», ООО «Арзамасец-1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - ***., расходы на оценку ***., почтовые расходы *** расходы на составление искового заявления ***., в счет возврата государственной пошлины ***., а всего ***

В остальной части и в иске к МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «ДЭУ», ООО «Арзамасец-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.