Решение № 12-88/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 12-88/2023

К делу №

УИД №RS0№-82


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 июня 2023 года

Судья Динского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением должностного лица административного органа не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что автомобиль ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак <***>, в указанное в постановлении время находился в пользовании другого лица, что подтверждается приложенными к жалобе копиями документов, договора и платёжных поручений с указанием периода оплаты за аренду грузового автомобиля.

В судебное заседание ФИО2, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в административном производстве, судья исходит из следующего.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

С учетом того, что судьей предприняты все доступные способы извещения, судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лиц, участвующих в административном производстве. Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ФИО2 представил суду документы в обоснование своей невиновности.

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «КОНШАН» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, сроком на один год с даты его подписания, и считается продленным на тот же срок не тех же условиях, если по истечении срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство ЗИЛ 433362, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится периодами согласно платежных поручений.

Вместе с тем, в представленных материалах судом не усматривается документов, подтверждающих факт использования транспортного средства арендатором. К договору приобщены платежные поручения №№, 676 в которых период оплаты не охватывает дату совершения административного правонарушения.

Из совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено документов, свидетельствующих, что в момент, зафиксированный специальным техническим средством, он не владел транспортным средством ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак <***> и автомобиль выбыл из владения ФИО2

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, положениями ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении – оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3