Решение № 2-2-210/2017 2-2-210/2017~М-2-183/2017 М-2-183/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2-210/2017

Дело № 2-2-210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское 6 сентября 2017 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Харетдиновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что в период совместной жизни с ФИО2 с 1994 года ими было нажито следующее имущество: баня с теплым предбанником и дровником 5х 6 кв.м – 15000 рублей, холодильник «Атлант» (куплен в 2008 году) - 20000 рублей, телевизор «Панасоник» - 8000 рублей, стиральная машинка «Самсунг» - 12000 рублей, микроволновая печь «Самсунг» - 4500 рублей, принтер-сканер-ксерокс - 6000 рублей, кормозернодробилка – 5000 рублей, диван – 15000 рублей, спальный гарнитур – 27000 рублей, сарай и гараж с погребом (построены в 1993-1994 г.г.) – 130000 рублей, люстра для зала – 8000 рублей, люстра для спальной – 4500 рублей, телевизор LG – 6000 рублей, телевизор GVC- 7500 рублей, 4 стула – 2400 рублей, 4 табурета – 800 рублей, газовая плита – 12000 рублей, стол кухонный – 5000 рублей, пылесос «Самсунг» - 3500 рублей, холодильник «Бирюса» - 9000 рублей, стенка для зала – 25000 рублей, кухонный гарнитур - 20000 рублей, ноутбук - 17000 рублей, всего на общую сумму 498200 рублей. Кроме того в мае 2012 года в период совместной жизни ими была приобретена в кредит автомашина «ЧЕРИ-Бонус». Оплату кредита с 01.09.2014 после прекращения совместного проживания с ответчиком производил он, уплатив в период с 01.09.2014 по апрель 2017 года 213680 рублей. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке между сторонами не достигнуто. На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО1 просил передать ему в собственность баню, от раздела остального имущества отказался, а также просил взыскать с ФИО2 половину суммы, уплаченной им по кредитному договору <***>, – 106840 рублей и судебные расходы по государственной пошлине в размере 4625 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что просит из совместно нажитого имущества передать ему только баню, но документов на нее нет. Он построил ее сам, но право собственности не зарегистрировал. Баня строилась в 1995 году из арбалитовых блоков, она находится на земельном участке, который ему выделялся сельским советом. От остального совместно нажитого имущества он отказывается, не возражает оставить его ФИО2. Брачный договор между ними не заключался. Также просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную им в период с 2014 по 2017 годы в счет погашения кредита, который они брали на покупку автомобиля, поскольку автомобиль решением суда был передан ФИО2. Кредит он платил сам после прекращения с ответчиком фактических брачных отношений - с 01.09.2014 и выплатил его полностью. По кредиту ему перечисляли субсидии на счет в Сбербанке, данными денежными средствами пользовался только он.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без ее участия. Из письменного отзыва ответчика следует, что она возражает против передачи ответчику бани, поскольку это единственное место, где они с детьми могут помыться. Кроме того не согласна, чтобы с нее была взыскана сумма в счет компенсации затрат истца на оплату кредита, так как кредит был субсидированный, и ФИО1 были возвращены 8 процентов, о чем она ранее не знала. В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 исковые требования не признавала, указывая, что часть имущества, перечисленного в заявлении, у нее отсутствует (сломались или выбросила), цена совместно нажитого имущества, указанная в иске, не соответствует его действительной стоимости на сегодняшний день. Баня находится возле многоэтажного дома по адресу: <...>, документов на нее никогда не было, она нигде не зарегистрирована. Вместе с тем ФИО2 не оспаривала, что в период совместной жизни с истцом ими был получен кредит в Сбербанке, на который они приобрели автомобиль. После прекращения семейных отношений с сентября 2014 года платежи в счет погашения кредита вносил ФИО1, однако денежных средств на выплату ему компенсации она не имеет.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 254 и 256 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором между супругами.

Исходя из норм ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 15.11.1996 по 28.07.2017. Фактические брачные отношения между супругами прекращены с 1 сентября 2014 года.

В отношении имущества сторон действует законный режим, поскольку брачным договором не установлено иное. Об этом свидетельствуют материалы дела, пояснения сторон.

Из искового заявления следует, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: баня с теплым предбанником и дровником, холодильник «Атлант», телевизор «Панасоник», стиральная машинка «Самсунг», микроволновая печь «Самсунг», принтер-сканер-ксерокс, кормозернодробилка, диван, спальный гарнитур, сарай и гараж с погребом, люстра для зала, люстра для спальной, телевизор LG, телевизор GVC, 4 стула, 4 табурета, газовая плита, стол кухонный, пылесос «Самсунг», холодильник «Бирюса», стенка для зала, кухонный гарнитур, ноутбук. Факт приобретения указанного имущества не оспаривается ответчиком.

Из уточненных требований истца следует, что из совместно нажитого имущества он просит передать ему в собственность баню, на остальное имущество он не претендует.

Разрешая заявленные истцом требования о передаче ему в собственность бани, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из объяснений сторон установлено, что спорная баня представляет собой строение из арбалитовых блоков, прочно связанное с землей. Однако письменных доказательств, подтверждающих существование бани, место ее нахождения и технические характеристики, суду не представлено, право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем в силу положений ст. 131 ГК РФ в качестве объекта собственности данное имущество рассматриваться не может.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ у суда отсутствуют правовые основания для раздела между супругами спорной бани и признания за истцом права собственности на нее как объект недвижимого имущества.

Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует истцу в обращении в суд с иском о разделе указанного имущества в качестве строительных материалов.

Принимая во внимание отсутствие у сторон интереса к разделу другого совместно нажитого имущества, а также учитывая, что, уточнив исковые требования, истец отказался от раздела совместно нажитого имущества, а просил признать за ним право собственности лишь на спорную баню, оснований для раздела иного имущества и вещей, перечисленных в исковом заявлении, у суда не имеется.

Разрешая исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате кредита по кредитному договору <***> от 17.03.2012 за период с 2014 по 2017 год, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что 17.03.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № № под поручительство ФИО2, что подтверждается соответствующим договором. Согласно кредитному договору ФИО1 предоставлен кредит в размере 350000 рублей под 14 % годовых на срок по 17 марта 2017 года на приобретение тракторов по 100 л.с. и агрегатируемых с ними с/х машин.

08.09.2016 задолженность по кредитному договору № № от 17.03.2012 погашена в полном объеме, за период с 01.09.2014 по 08.09.2016 в счет оплаты кредита внесено 185636,37 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными истцом, справкой ПАО «Сбербанк России».

Факт возникновения долга по кредиту по инициативе обоих супругов и в интересах семьи и использование полученного по сделке на семейные нужды, а также факт исполнения кредитных обязательств после прекращения семейных отношений ФИО1 за счет личных средств ответчиком не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 долг по кредитному договору № № от 17.03.2012, в том числе погашенную истцом задолженность по данному кредитному договору в период с 01.09.2014 по 08.09.2016 в сумме 185636,37 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 по кредитному договору <***> от 17.03.2012 за период с 2012 по 2016 годы были выплачены субсидии в общей сумме 63255,68 рублей, что подтверждается сообщением Минприроды Ульяновской области от 05.09.2017.

Факт получения субсидий истцом не оспаривается, кроме того, ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства получал только он, ответчик ими не пользовалась.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равенства ответственности супругов по общим долгам, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы, уплаченной в счет погашения кредита, подлежат частичному удовлетворению в размере 61190,35 рублей (185636,37 руб.- 63255,68 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеназванной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2035,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 61190,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2035,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина