Решение № 2-579/2025 2-579/2025~М-248/2025 М-248/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-579/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июля 2025 года

<адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 № к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи посудомоечной №

В процессе распаковки и монтажа, истцом был обнаружен и зафиксирован значительный дефект корзины для посуды, а именно повреждение ее покрытия в месте стыка, а также следы коррозии, о которых ответчик не сообщил. Данное повреждение является существенным недостатком и негативно отразится на безопасной эксплуатации товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об указанном дефекте посредствам обратной связи на сайте ответчика, с предоставлением фото обнаруженного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика товар был принят у истца, что подтверждается актом приема-передачи товара и составлен лист рекламации от ДД.ММ.ГГГГ. Вывоз товара осуществлен силами ответчика ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным, истец просит расторгнуть заключенный между истцом №

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела между ФИО2 № и ООО «№

В процессе монтажа посудомоечной машины Bosch № истцом были обнаружены дефекты, которые зафиксированы актом приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, указаны дефекты со слов истца в виде ржавчины на корзине для посуды.

Листом рекламации от ДД.ММ.ГГГГ посудомоечная машина передана истцом ответчику для проведения проверки качества посудомоечной машины.

Определением Жуковского городского №

Сопроводительным письмом от 21 мая 2025 года АНО «Центр Судебных исследований «РиК» вернуло гражданское дело без исполнения, в связи с тем, что представителем ответчика сообщено, что объект исследования экспертам для осмотра не предоставлен, ввиду его отсутствия.

Определением от 25 июня 2025 года производство по делу возобновлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Стоимость посудомоечной машины №

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что посудомоечной машины находится у ответчика, что сторонами не оспаривается, стоимость посудомоечной машины и стоимость доставки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истца, суд считает возможным назначить штраф в размере 50146 рублей ( 95292+5000/2).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Документы, подтверждающие понесенные истцом расходы представлены в материалах дела.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10.000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. о. Жуковский Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 № к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 № к ООО «СИТИЛИНК» на покупку товара- посудомоечная машина №

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО2 № №

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в доход бюджета г.о. <адрес>, государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года

Судья А.В. Куделина