Решение № 2-2852/2020 2-2852/2020~М-2491/2020 М-2491/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2852/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№... по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги – «Самарские распределительные сети» о компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги – «Самарские распределительные сети» (далее по тексту - ПАО «МРСК Волги») о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 13 июля 2019 г. при контакте с трансформаторной подстанцией, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: адрес, смертельно травмирован её брат ФИО3, дата года рождения. Причиной смерти явилось поражение электрическим током. Считает, что данный несчастный случай произошел вследствие халатности филиала ПАО «МРСК Волга», которым не приняты меры безопасности, а именно отсутствовало надлежащее эксплуатирование проводов высокого напряжения «Самарскими распределительными сетями», за которые зацепился погибший. Наличие провисших проводов, которые в свою очередь должны быть на своем месте, могло бы предотвратить данный случай. Смерть ФИО3 является невосполнимой потерей для истца, в результате которой причинены нравственные страдания и душевная боль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьей 151, 1100, 1101, 1083, 1094 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «МРСК Волги» в свою пользу расходы на погребение в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Волги» - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требования просил снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. До начала судебного заседания представил письменное ходатайство, в котором просил исковые требования удовлетворить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, письменное ходатайство прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2019 г. примерно в 20 час. 00 мин. погиб ФИО3, дата года рождения.

Постановлением следователя Красноярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области от 16 сентября 2019г. в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110, ч.2 ст. 293 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления, а также представленных суду материалов проверки Красноярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области № 226/360-19 по факту обнаружения трупа ФИО3 следует, что ФИО3, находясь 13 июля 2019 г. в адрес, решил прочистить дымоход у своей бани, для чего взял металлический прут, длиною 5 м, залез на крышу бани и начал чистить дымоход; в процессе чистки дымохода ФИО3 задел линию электропередач, в результате чего, получил удар электрическим током, от которого скончался. Противоправных действий в отношении ФИО3 никто не совершал.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № 03-8/2871 от 13 августа 2019 г., подготовленным ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел экспертизы трупов), смерть ФИО3 последовала от поражения техническим электричеством.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,28% и 2,45%, соответственно, данная концентрация этилового спирта в крови у людей со средней степенью чувствительности организма к алкоголю, соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Из материалов дела следует, что линия электропередач, инвентарный номер 6353-00-000005134031, введенная в эксплуатацию 01 июня 1979 г., установленная в с. Кандабулак, от контакта с которой произошло поражение электротоком ФИО3, находится на балансе ПАО «МРСК Волги».

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО3 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, находящимся на балансе ПАО «МРСК Волги».

Таким образом, суд считает, что в данном случае на ПАО «МРСК Волги» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО3, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Судом из представленных свидетельств о рождении, установлено, что погибший ФИО3, дата года рождения являлся истцу ФИО1 – родным братом (л.д. 15).

В абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относится сестра, родители.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком указывалось, что постройка бани на земельном участке по адресу: адрес нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства…, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160, располагается в охранной зоне ВЛ 10 кВ без соответствующих разрешений о согласовании сетевых организаций, в связи с чем, усматривается грубая неосторожность погибшего в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (подп. а п.10 Правил).

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий (п. 12 Правил).

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными нарушениями строительства объектов недвижимости в границах охранной зоны ВЛ владельцам жилого дома по адресу: адрес сотрудниками ПАО «МРСК Волги» выносились предписания от 02 февраля 2016 г., от 05 сентябре 2019 г.

Таким образом, суд находит в действиях ФИО3 грубую неосторожность, поскольку погибший не соблюдал необходимую осторожность при нахождении линиями электропередач и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств физических страданий, обращения в лечебные учреждения за оказанием медицинской помощи по факту гибели ФИО3 истицей в материалы дела не представлено.

Однако, учитывая, что истец пережил сильные нравственные страдания в связи с потерей брата, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца с погибшим, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ПАО «МРСК Волги» - в пользу ФИО1 – 100 000 рублей.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на погребение.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы на погребение брата ФИО3 в размере 9 500 руб. В качестве доказательств расходов на погребения предоставлена квитанция (л.д. 16).

Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем указанные расходы на общую сумму 9 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «МРСК Волги» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истец освобождены при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги – «Самарские распределительные сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы на погребение в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги – «Самарские распределительные сети» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июля 2020 г.

Судья Д.Т. Асабаева