Решение № 2-1928/2017 2-1928/2017 ~ М-1978/2017 М-1978/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1928/2017

К делу № 2-1928/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «30» августа 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Надировой Н.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212300 Chevrolet Niva, государственный номер № и автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Его (истца) автогражданская ответственность на момент дорожного происшествия была застрахована в АО «Страховая Компания Опора» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о возмещении убытков, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 33 636,60 руб.. Однако, указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому он обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный номер <***> регион, с учётом износа составляет 482 391,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к желаемому результату это не привело, никаких дополнительных выплат ответчик не произвел.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб..

Просит взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в его пользу: материальный ущерб в размере 280 320,50 руб.; неустойку по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом и расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 304 082,22 руб. и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212300 Chevrolet Niva, государственный номер № и автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая Компания Опора» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о возмещении убытков, после чего, ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал настоящий случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату на лицевой счёт истца в размере 33 636,60 руб..

Однако, данная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, с учётом износа составляет 482 391,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к желаемому результату это не привело, никаких дополнительных выплат ответчик не произвел.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, с учётом износа составляет 337 718,82 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба разница между действительным ущербом и суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком в досудебном порядке в размере 304 082,22 руб. (337 718,82 – 33 636,60 = 304 082,22).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 641 613,02 руб., исходя из следующего расчёта: 304 082,22 руб. (материальный ущерб) х 1 % (неустойка) х 211 дней (дни просрочки за период с 24.01.2017 года по 30.08.2017 года) = 641 613,02 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (211 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 304 082,22 руб., то есть в размере 152 041,11руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «Страховая Компания Опора» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 1 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 304 082 рублей 22 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 041 рубля 11 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 737 123 рубля 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в размере 9 040 рублей 82 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.