Решение № 2-970/2018 2-970/2018~М-664/2018 М-664/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-970/2018

Дело № 2-970/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2018 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа "номер", по условиям которого, общество предоставило ответчику займ, под 84% годовых, сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения договора займа, Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого, общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступил автомобиль <данные изъяты> Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 300 000 руб. Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом, а ответчик принятые обязательства не исполняет. Просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 265763 рубля 67 копеек, в том числе: сумма основного долга - 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 63793 рубля 77 копеек, сумма неустойки - 1969 рублей 90 копеек. Обратить взыскание на предмет залога, а также отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11857 рублей 64 копейки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> было продано ФИО2, а впоследствии - ФИО3

Протокольными определениями суда от 01 июня 2018 года, от 04 июля 2018 года, к участию в деле в качестве соответчиков, были привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу: "адрес" ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу: "адрес" что соответствует положениям ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, в судебное заседание не явились.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиками не получена, конверты вернулись с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанные отметки, свидетельствуют о не востребованности почтовых отправлений адресатами, суд признает извещение ФИО1, ФИО2, - надлежащим.

Ответчик ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2017 года ФИО1 заключил с ООО Микрофинансовая компания «Столичный ЗалоговыйДом» договор микрозайма "номер" о предоставлении кредита на сумму 200 000 рублей, под 88,2% годовых, срок возврата микрозайма - 36 месяцев (л.д.14 - 17).

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору является, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером "номер"

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств выполнило в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику ФИО1 в требуемой сумме.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком обязательства в полном объеме не исполнены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ последним суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 января 2018 года, задолженность заемщика перед ООО «Столичный Залоговый Дом» по указанному выше договору составила 265763 рубля 67 копеек, в том числе: сумма основного долга - 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 63793 рубля 77 копеек, сумма неустойки - 1969 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору в размере 200 000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа установлено, что за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, исходя из процентной ставки 88,2 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с заемщика, составляет 63793 рубля 77 копеек. Альтернативного расчета заемщиком суду не представлено. Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме, поскольку она соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 1969 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств; принимая во внимание, что банк воспользовался своим правом на судебное разрешение спора, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ неустойка не подлежит уменьшению, соответственно, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером "номер"

Согласно данным МРЭО ГИБДД по гор. Магнитогорску, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером "номер" на день заключения договора займа было зарегистрировано за ФИО1

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору является договор залога "номер" от 19 сентября 2017 года, заключенный между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 (л.д. 21 - 23).

Как следует из пунктов 1.2, 1.3, 1.5 договора залога, залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству (договору займа) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами. Предметом договора залога является автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером "номер"

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 300 000 рублей.

В соответствии с законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» были внесены в реестр уведомлений 19 сентября 2017 года (л.д.35).

Из договора купли-продажи от 22 сентября 2017 года следует, что ФИО1 произвел отчуждение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером "номер" являющегося предметом залога по договору займа с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» - ФИО2, без согласия на то залогодержателя - ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом».

Согласно сведениям учета транспортного средства, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано 22 сентября 2017 года за ФИО2

01 февраля 2018 года ФИО2 реализовал спорное транспортное средство ФИО3

Указанное подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ФИО2 и ФИО3, 01 февраля 2018 года.

Согласно сведениям учета транспортного средства, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области, право собственности ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером "номер" прекращено 20.02.2018 года, в связи с продажей.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

19 сентября 2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных.

Сделки по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершены после регистрации уведомления о возникновении залога.

ФИО2, ФИО3 каких-либо возражений относительно заявленных требований об обращении взыскания на приобретенный ими автомобиль в суд не представили. О том, что являются добросовестными приобретателями, и не знали о наличии залога на автомобиль, не заявили.

С учетом суммы неисполненного обязательства (265763 рубля 67 копеек - размер задолженности), периода образования просроченной задолженности, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не усматривается.

ФИО1 по своей воле и в своем интересе предоставил автомобиль в обеспечение своих обязательств по договору займа, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более, что при наличии уважительных причин, и с учетом фактических обстоятельств дела, суд по заявлению ФИО3 вправе отсрочить реализацию взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером "номер" определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11857 рублей 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями "номер" от 05 марта 2018 года и "номер" от 05 марта 2018 года, расходы по оплате, за которую подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа "номер" от 19 сентября 2017 года по состоянию на 29 января 2018 года, в размере 265763 рубля 67 копеек, в том числе: сумма основного долга - 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 63793 рубля 77 копеек, сумма неустойки - 1969 рублей 90 копеек, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11857 рублей 64 копейки, а всего взыскать 277621 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль<данные изъяты> с государственным регистрационным номером "номер" принадлежащий на праве собственности ФИО3, посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий -