Решение № 2А-677/2021 2А-677/2021~М-563/2021 М-563/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-677/2021

Дело № 2а-677/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при помощнике судьи Гулиевой У.Э.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика и представителя административного ответчика Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 о признании недействительным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что она являлась должником по исполнительному производству № 30851/19/69039-ИП от 28.06.2019, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 015632260 от 11.06.2019, выданного Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-35/2019 от 25.04.2019. Взыскателем являлся ФИО5 26.10.2019 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО3 банкротом. 26.08.2020 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением задолженности ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019 ФИО3 не вручалось. 16.03.2021 ФИО3 была на приеме у судебного пристава-исполнителя, где ей было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2019. Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства разъясняется порядок, сроки исполнения постановления, а также последствия неисполнения. Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невручении ей постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 30.07.2019 незаконно. ФИО3 не могла выплатить всю сумму единовременно на момент возбуждения исполнительного производства, т.к. ее имущественное положение не позволяло ей это сделать. Предоставить приставу документы, подтверждающие имущественное положение, обратиться в суд за рассрочкой или отсрочкой платежа она также не имела возможности, т.к. не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а на момент возбуждения исполнительного производства она не работала (уволилась в мае 2019 года, т.к. салон красоты, в котором она работала, терпел убытки, а на новую работу вышла 08.08.2019). Впоследствии она выплатила долг ФИО5 напрямую с помощью заемных средств. Полагала взыскание с нее исполнительского сбора незаконным. На основании изложенного административный истец просил: признать недействительным постановление от 30.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО3 в рамках исполнительного производства № 30851/19/69039-ИП от 28.06.2019; освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 30851/19/69039-ИП от 28.06.2019; приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, начальник отделения - старший судебный пристав Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением суда от 02 июня 2021 г. производство по делу в части требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2019 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 30851/19/69039-ИП прекращено в связи с отказом от требований в указанной части.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора поддержала, пояснила, что административный истец попала в ДТП, в результате которого решением суда с нее был взыскан ущерб. При этом судом установлено, что она не привлекалась к административной ответственности в связи с этим, т.е. имело место невиновное причинение вреда. ФИО3 была серьезно травмирована, долго не работала, пыталась получить рассрочку от взыскателя. В отношении нее было возбуждено дело о банкротстве. Она занимала деньги, чтобы погасить долг. Также у административного истца сгорел дом, являвшийся ее единственным местом жительства. То, что долг не был погашен вовремя, произошло вследствие тяжелого стечения жизненных обстоятельств. Долг за нее был погашен третьим лицом. У административного истца маленькая заплата, она пыталась гасить долг частично, принимала к этому меры, найти быстро всю сумму не могла.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области – начальник отделения - старший судебный пристав Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что административный истец не скрывалась, старалась исполнять небольшими суммами, интересовалась исполнением решения. В настоящее время исполнительное производство не окончено до поступления документов, однако, основной долг погашен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июня 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-35/2019, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 30851/19/69039-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ФИО5, предмет исполнения – взыскание ущерба, судебных расходов, расходов на изготовление копий документов на общую сумму 744500 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 10 июля 2019 г., что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП и копией списка простых почтовых отправлений.

Судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 24 марта 2020 г., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн и подтверждено административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках указанного исполнительного производства 30 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 52 115 рублей.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 г., взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнительное производство № 30851/19/69039-ИП возбуждено 28 июня 2019 г., в постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требований с него будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца 10 июля 2019 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось.

Вместе с тем, 08 июля 2019 г. административным истцом в счет долга по указанному исполнительному производству были внесены денежные средства в размере 2000 руб. на счет отделения службы судебных приставов. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Соответственно административный истец имел возможность, зная о возбуждении исполнительного производства обратиться в отделение судебных приставов для получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в случае неполучения его по почте, однако ФИО3 за получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства не обращалась.

С учетом положений статей 15, 16 и 30 Закона об исполнительном производстве, а также того, что по состоянию на 08 июля 2019 г. должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 15 июля 2019 г., фактически исполнительный документ исполнен 24 марта 2020 г.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административный истец не представила доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы или наличия иных обстоятельств, которые являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, основанием для освобождения ФИО3 от взимания исполнительского сбора могут выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне ее контроля.

Вместе с тем административный истец не представила доказательств принятия всех необходимых мер для добровольного исполнения решения суда.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 04 февраля 2019 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерба и судебных расходов вступило в законную силу 25 апреля 2019 г., однако, до предъявления исполнительного листа к исполнению административный истец не принимала мер для добровольного исполнения решения суда и поиска денежных средств в целях его исполнения.

Доводы о том, что административным истцом предпринимались меры для урегулирования со взыскателем вопроса о предоставлении рассрочки какими-либо доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца в обоснование заявленных требований ссылалась на сложившиеся тяжелые жизненные обстоятельства, в том числе на то, что в принадлежащем административному истцу жилом <адрес> д. Гудово <адрес> поселения <адрес>, являвшемся единственным местом ее жительства, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от 14 августа 2020 г.

Вместе с тем, указанный пожар произошел уже после исполнения требований исполнительного документа.

Документы о продаже автомобиля и выписной эпикриз ГБУЗ ТО «КБСМП» г. Твери суд не принимает в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в связи с которыми возможно освобождение от уплаты исполнительского сбора или его уменьшение, поскольку на стационарном лечении административный истец находилась после ДТП в 2017 году с продлением листка нетрудоспособности до 06 января 2018 г., и автомобиль был продан ею задолго до вынесения решения суда о взыскании с нее ущерба в пользу ФИО5 и возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что после получения информации о возбуждении исполнительного производства административным истцом принимались определенные меры к исполнению исполнительного документа, что подтверждается платежными поручениями от 08 июля 2019 г., 09 сентября 2019 г.

Административным истцом представлены справки о доходах, из которых следует, что ФИО3 работает в должности старшей медицинской сестры в ООО «Лекарь» с 08 августа 2019 г. и ее среднемесячный заработок за период с 01 марта 2020 г. по 28 февраля 2021 г. составляет 4410,10 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имущественное положение административного истца, учитывая отсутствие оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора с 52115,00 руб. до 39086,25 руб., то есть на одну четверть.

В части требований о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного решения суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что данный вопрос разрешается одновременно с вынесением решения суда по данному делу, соответственно основания для приостановления взыскания исполнительского сбора до вынесения решения по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 30 июля 2019 г. по исполнительному производству № 30851/19/69039-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3 с 52115 рублей 00 копеек до 39 086 рублей 25 копеек, то есть на одну четверть.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

В окончательной форме решение принято 17 июня 2021 г.

Судья Е.С. Комарова

Дело № 2а-677/2021