Решение № 2-590/2025 2-590/2025~М-152/2025 М-152/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-590/2025

Дело № ***

46RS0№ ***-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, адвоката Вербиной Е.Г.,

представителя ответчика ООО «Железногорскагрохимсервис» по доверенности ФИО2,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Железногорскагрохимсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ООО «Железногорскагрохимсервис» к ФИО1, ПАО «Групп Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Железногорскагрохимсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Из иска следует, что **.**.** в 21 часов 50 минут, двигаясь в темное время суток со скоростью, не превышающей 60 км/ч на 10 километре автодороги Тросна - Калиновка - Михайловка - Линец на расстоянии до 10 метров от машины увидела, как животное повернуло голову и стало переходить дорогу. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730 регистрационным номер № *** под управлением ФИО1, принадлежащего последней на праве собственности, в результате которого ФИО1 совершила наезд на животное (корова). Выйдя с машины ФИО1 увидела, что это была корова черного цвета. Схема, составленная инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 **.**.**, содержит сведения о расположении транспортного средства на проезжей части, а также животного на встречной полосе движения транспортных средств через сплошную линию разметки. В ходе проведения проверки сотрудниками МВД, выяснилось, что корова, которая стала причиной ДТП, принадлежала ООО «Железногорскагрохимсервис», которая в темное время суток двигалась вдоль дороги без присмотра со стороны собственника. Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Железногорский» от **.**.**, не усмотрев состава административного правонарушения, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. В результате ДТП автомобилю Лада регистрационным номер № ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании Ренессанс. Она дважды обращалась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству. Однако ответами за № № *** от **.**.** и № № *** от **.**.** ей отказали в возмещении ущерба. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4 111730 ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО5. Согласно результатам экспертизы № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 111730 госномер № ***, принадлежащего истцу, без учета износа составила 318 500 рублей. С целью установления собственника коровы истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Железногорский» КУСП № *** от **.**.**. В ходе проведения проверки было установлено, что животное (корова), которое послужило причиной ДТП, принадлежит ООО «Железногорскагрохимсервис», который должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Однако, в нарушение вышеуказанного, ответчик, как владелец коровы, не обеспечил постоянный контроль места нахождения, принадлежащего ему животного, не принял все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец письменно обратилась в ООО «Железногорскагрохимсервис», предложив добровольно возместить мне ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако ответчик добровольно спор не урегулировал.

В связи с изложенным в иске просит взыскать с ООО «Железногорскагрохимсервис» в свою пользу в счет возмещения, причиненного в результате ДТП в размере 318 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

ООО «Железногорскагрохимсервис» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ПАО «Групп Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, согласно которому в производстве Железногорского городского суда находится гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жлезногрскагрохимсервис» о возмещении вреда, причинённого её автомобилю в результате ДТП, произошедшего **.**.** на 10-м километре трассы Тросна- Калиновка-Михайловка-Линец вблизи сл.Михайловка. Учитывая, что в связи с дорожно-транспортным происшествием в результате наезда на животное, которое погибло, тем самым ООО «Жлезногрскагрохимсервис» причинён имущественный ущерб, поскольку в соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. Животное погибло в результате ДТП от воздействия источника повышенной опасности автомобиля Лада 111730, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, вред подлежит возмещению в полном объеме вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности. ООО «Жлезногрскагрохимсервис» специализируется на выращивании крупного рогатого скота для последующей продажи. С этой целью предприятие имеет договоры поставки с ООО «МИККОН», ИП ФИО6, ООО «Тульский поставщик», по которым были осуществлены отгрузки скота в период с августа по ноябрь 2023 года. Согласно годовому отчету АПК форма №**.**.**г. средняя цена реализации составила 165,16 руб./кг. Средний вес реализованных животных составил 491 кг. Таким образом, сумма упущенной выгоды составляет 30 102,21 рублей. Во встречном иске с учетом окончательного уточнения просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в солидарном порядке сумму упущенной выгоды размере 30102,21 руб., 126700 рублей рыночную стоимость коровы, 7000 рублей расходы на проведение оценки, расходы по оплате госпошлины в размере 5914 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, адвокат Вербина Е.Г. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно которой установлено, что в причинно-следственной связи с ДТП являются действия ООО «Железногорскагрохимсервис». В случае удовлетворения встречного иска, стоимость коровы полагала определить из балансовой стоимости животного, поскольку оценка, представленная ответчиком, проведена в отношении племенной коровы, а как утверждает ответчик сбитая корова была мясной породы.

Представитель ответчика ООО «ЖелезногорскАгроХимСервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила учесть, что действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями самого истца, которые выразились в нарушении им п.1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку исходя из значительного повреждения автомобиля и составленной схемы ДТП, можно сделать вывод, что истец двигалась с большей скоростью, чем утверждает, не верно выбрала скоростной режим, не приняла должные меры предосторожности, не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. Наличие сумерек и отсутствие специально отведенных мест для перегона животных не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Не отрицала того факта, что ответчиком ООО «ЖелезногорскАгроХимСервис» не был обеспечен постоянный контроль места нахождения, принадлежащего им животного, однако деятельность истца была связана с управлением автомобиля, который является источником повышенной опасности. Встречные исковые требования поддержала, указав, что стоимость коровы определена согласно представленному отчету об оценке, которую ФИО1 не оспорила. Упущенная выгода заключается в сдаче коровы на мясо, поскольку сбитая корова была мясной породы.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что **.**.** в 21 часов 50 минут на 10 километре автодороги Тросна - Калиновка - Михайловка - Линец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730 регистрационным номер № *** под управлением ФИО1, принадлежащего последней на праве собственности, в результате которого ФИО1 совершила наезд на животное (корова), принадлежащего ООО «Железногорскагрохимсервис».

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от **.**.**, схемой места ДТП от **.**.**, определением *** от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а так же иными материалами материала проверки по факту ДТП, имевшего место **.**.** в 21 часов 50 минут на 10 километре автодороги Тросна - Калиновка - Михайловка - Линец.

Автомобиль Лада 111730 регистрационным номер № ***, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Групп Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ФИО5. Согласно результатам автотехнической экспертизы от **.**.** № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля свидетельством о регистрации № *** № ***, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 180500 рублей, без учета износа 318500 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец, обращения к ответчику с целью решения вопроса в досудебном порядке, положительного результата не дали.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Железногорскагрохимсервис» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли экспертным путём по вещественной обстановке, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия и повреждениям автомобиля Лада 111730, регистрационным номер № *** определить место наезда указанного транспортного средства на корову, номер бирки 7898, относительно неподвижных элементов дороги, если возможно, то, как оно (место наезда) располагается относительно границ проезжей части?

2. Возможно ли экспертным путём определить значение скорости автомобиля Лада 111730, регистрационным номер № ***, под управлением ФИО1 непосредственно перед ДТП, если да, то каково установленное значение скорости?

3. Имела ли в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Лада 111730, регистрационным номер № ***, ФИО1 техническую возможность предотвратить ДТП, и если да, то путём выполнения каких технических действий, регламентированных Правилами дорожного движения РФ?

4. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомобиля Лада 111730, регистрационным номер № *** ФИО1, и ООО «Железногорскагрохимсервис» при выпасе, перегоне, перемещении, выгуле скота (коровы)?

5. Действия, водителя ФИО1 или ООО «Железногорскагрохимсервис» с технической точки зрения были в причинной связи с ДТП?

6. Определить степень нарушений водителя ФИО1 или ООО «Железногорскагрохимсервис» в процентном отношении?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Железногорскагрохимсервис» не оспаривал.

Согласно заключению эксперта №№ *** судебной экспертизы от **.**.**, по вопросу № ***: Объём представленных эксперту исходных данных, позволяет утверждать, что место наезда транспортного средства на корову располагалось справа (относительно направления движения тс Лада 111730, регистрационный номер № ***) от лежащей на проезжей части туши коровы. Координаты места столкновения относительно неподвижных элементов - горизонтальных линий разметок, является область лежащая правее левой линии разметки 1.1 (обозначающую на схеме ДТП левую обочину относительно направления движения тс Лада 111730, регистрационный номер № ***), плюс 1,1м, плюс габариты туши коровы.

По вопросу № ***: Определить значение скорости автомобиля Лада 111730, регистрационный номер № ***, под управлением ФИО1 непосредственно перед ДТП, не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о торможении тс Лада 111730 г/н № ***. Примечание эксперта: в качестве примера (допущения), рассчитана скорость автомобиля Лада 111730 г/н № *** в момент осознания водителем опасности, которая составила 66,1 км/ч, при условии, что расстояние, указанное в схеме ДТП от коровы до тс в 56.8 м, является остановочным путём автомобиля, а туша коровы в виду скользящего взаимодействия при ударе, не оказывала существенного влияние на динамику тс и не смещалась в продольном направлении дороги в результате столкновения.

По вопросу № ***: Установить, имела ли в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Лада 111730, регистрационный номер № ***, ФИО1 техническую возможность избежать ДТП, не представляется возможным, т.к. не установлен момент возникновения опасности, а также скорость автомобиля.

По вопросу № ***: С технической точки зрения, в данной ДТС водитель ФИО1 обязана руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, ООО «Железногорскагрохимсервис» при выпасе, перегоне, перемещении, выгуле скота (коровы), должно руководствоваться требованиями пунктов 25.4 и 25.6 ПДД РФ.

По вопросу № ***: Действия ООО «Железногорскагрохимсервис» с технической точки зрения были в причинной связи с ДТП, т.к. они были необходимы для создания аварийной обстановки. Установить является ли эта связь прямой или не прямой не представляется возможным по причине указанной ниже. В виду того, что установить имела ли техническую возможность предотвратить столкновение с коровой водитель автомобиля Лада 111730 г/н № *** ФИО1 в рамках соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ. не удалось, по причине отсутствия необходимых установочных данных (см. исследование по вопросу № ***), установить имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и происшедшим ДТП не представляется возможным.

По вопросу № ***: Исследование по вопросу № *** не может быть проведено, так как определение вины (степени вины) участников ДТП не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Как пояснила в судебном заседании истец, в тот момент, **.**.** в 21:50 час. она, управляя автомобилем Лада 111730, регистрационным номер № ***, двигалась на а/д Тросна - Калиновка - Михайловка - Линец со стороны *** в сторону г.Железногорска. В автомобиле она находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности. Двигалась она со скоростью около 60 км/ч., шел дождь, видимость дороги была плохая. На дорогу по ходу движения справа налево вышла черная корова, в результате чего она не успела затормозить и допустила наезд на животное.Из сообщения руководиеля ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных *** и г.Железногорска» от **.**.**, а также сообщения начальника отделения полиции МО МВД России «Железногорский» от **.**.** № *** следует, что животное с идентификационным номером 7898 (ушная бирка), принадлежит ООО «Железногорскагрохимсервис».

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности коровы, вышедшей на дорогу, ответчику ООО «Железногорскагрохимсервис».

Данные обстоятельства ответчик ООО «Железногорскагрохимсервис» не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что собственник животного (бычка) ООО «Железногорскагрохимсервис», должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Однако, в нарушение вышеуказанного, ответчик, как владелец коровы, не обеспечил постоянный контроль места нахождения, принадлежащего ему животного, не принял все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Однако, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, обязана была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, по смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд также учитывает, что истец, управляя источником повышенной опасности, при достаточной внимательности и выборе скорости обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в условиях дождя и при своевременном принятии мер к снижению скорости при возникновении опасности, должна была и могла остановить транспортное средство, путем торможения увидев переходящую дорогу корову.

Сама по себе невозможность остановиться даже при разрешенной скорости движения, не исключает ответственности водителя следовать п. 10.1 Правил, которые предписывали ей действовать безопасно для других участников, выбрать режим движения, обеспечивающий безопасность для себя и других участников с учетом дорожных, метеорологических и других условий движения.

Таким образом, причинение вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями самого истца, которые выразились в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

Суд считает установленным и исходит из того, что ФИО1, в нарушение п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения не учла, не избрала безопасную скорость движения, поскольку выбранная ей скорость, с учетом состояния дорожных условий и видимости в направлении движения, не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что при возникновении опасности для движения в виде коровы, которую ФИО1 могла обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и, двигаясь по автодороге, совершила наезд на корову.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении опасности для движения, предпринимала все возможные меры, вплоть до остановки управляемого ей транспортного средства.

Доказательств того, что на указанном участке дороги имелись какие-либо объекты, ограничивающие видимость, в том числе кусты, материалы дела не содержат.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что причиной ДТП, имевшего место **.**.**, 10 км. автодороги Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец, явились виновные действия как ООО «Железногорскагрохимсервис», владельца животных - коров, так и ФИО1, владельца автомобиля, действия которой, в сложившейся дорожной обстановке, не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, и, в ее поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

При таких обстоятельствах, вину водителя в данном случае суд определяет в размере 50%, а вину ответчика ООО «Железногорскагрохимсервис» в размере 50%, поэтому в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50% от суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Лада 111730, регистрационным номер № ***, определенного согласно результатам оценки от **.**.** № ***.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика ООО «Железногорскагрохимсервис» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 159250 рублей (50% от 318 500 рублей).

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., а так же расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно за оценку 3500 рублей, за оплату услуг представителя 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины 5231,50 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи с ДТП в действиях ООО «Железногорскагрохимсервис», поскольку последний при содержании животных в ночное время допустил возможность повреждения электропастуха, выход коровы за пределы огороженной территории и ее нахождение на проезжей части в месте произошедшего ДТП в отсутствие требуемого сопровождения животного, требуемой внимательности и предусмотрительности, не обеспечил возможность контроля за животным и не исключил его нахождение на проезжей части, предназначенной для движения источников повышенной опасности, то есть нарушил не только обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему деятельность по содержанию животных, в то время как должен был предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывал, что они не наступят, тем самым пренебрег правильной оценкой ситуации и нарушил требования п. 25.6 ПДД РФ, согласно которым погонщикам животных запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Тот факт, что собственник коровы не осуществлял прогон скота, в рассматриваемой ситуации не исключает применение п.25.6 ПДД РФ, так как ООО «Железногорскагрохимсервис», будучи собственником коровы, в нарушение запрета, установленного п. 25.6 ПДД РФ, допустил ее нахождение на проезжей части дороги без надзора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП стало следствием обоюдной вины, как владельца источника повышенной опасности, так и владельца животного.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку установлен факт причинения ущерба имущества истца по встречному иску ООО «Железногорскагрохимсервис», страхование гражданской ответственности при управлении транспортным средством ФИО1, с ПАО «Групп Ренессанс страхование» в пользу ООО «Железногорскагрохимсервис» подлежит взысканию страховое возмещение.

Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости коровы, абердин-ангусской породы, инвентарный № ***, возраст 2 года, выполненному ООО «Центр оценки «Эдвайс» от **.**.**, по состоянию на **.**.**, рыночная стоимость коровы, абердин-ангусской породы, инвентарный № ***, возраст 2 года, составляет 126 700 рублей.

Таким образом, страховое возмещение составит 63350 руб. (126700 х 50%). При этом, встречные исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что стоимость коровы должна быть определена исходя из балансовой стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный отчет об оценке они не оспорили, доказательств иной стоимости коровы не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Также ответчиком ПАО «Групп Ренессанс страхование» не был оспорен отчет.

Оснований для применения к страховщику мер ответственности в виде взыскания штрафа, а также взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку ООО «Железногорскагрохимсервис» в досудебном порядке не обращался в страховую компанию, при этом вина причинителя вреда установлена только при разрешении настоящего спора.

Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству ПАО «Групп Ренессанс страхование», поскольку в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Заявляя требование о возмещении упущенной выгоды, ООО «Железногорскагрохимсервис» представил расчет, исходя из формулы: упущенная выгода = потенциальный доход – потенциальный расход (затраты, понесенные для извлечения данного дохода). Также указал, что продажа коров на откорме в хозяйстве осуществляется в возврасте от 2-х до 5-и лет. Предположительно возраст настоящей коровы при продаже составит 2 года 6 месяцев. К этому возрасту вес животного достигнет 491 кг. Средняя цена реализации 165,16 рублей за 1 кг.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ущерб ООО «Железногорскагрохимсервис» заключается в гибели конкретной коровы.

ООО «Железногорскагрохимсервис» не предоставлено доказательств, подтверждающих возможность получения доходов в заявленном размере, именно от данной коровы. Также не представлено доказательств, что корова не пошла на переработку.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., а так же расходов на оплату госпошлины, которые суд, исходя из частичного удовлетворения требований, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика в размере 3500 рублей за оценку, и 2957 рублей по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Железногорскагрохимсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Железногорскагрохимсервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 159250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5231,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО «Железногорскагрохимсервис» к ПАО «Групп Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Групп Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Железногорскагрохимсервис» ущерб, причиненный ДТП в размере 63350 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2957 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.