Решение № 12-22/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Мировой судья: Плетнева О.Д.

21 августа 2017 года – изготовлено мотивированное решение г. Усмань

18.08.2017 г. – объявлена резолютивная часть решения.

Судья Усманского районного суда Липецкой области Пирогова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе ФИО1 и его защитника адвоката Лопатиной Л.А. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 22.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 22.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 и его защитник адвокат Лопатина Л.А. просят его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указали, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст.28.7 КоАП РФ; результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта были сфальсифицированы. Судьей не были приняты во внимание результаты проведенного лабораторной службой ХЕЛИКС исследования волос и ногтей ФИО1 и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной наркологической и химико-токсикологической экспертиз. Заключение химико-токсикологической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является недопустимым доказательством. Мировой судья необоснованно не согласился с аргументами защиты о нарушениях порядка освидетельствования на состояние опьянения. Допущенные при освидетельствовании нарушения являются основанием для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Судьей приняты за основу непоследовательные и противоречивые показания медсестер, при этом не была допрошена врач, проводившая медосвидетельствование. При административном задержании ФИО1 было нарушено его право на защиту. Судьей оставлено без рассмотрения письменное ходатайство ФИО1 о признании незаконным его доставления и административного задержания.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, содержится под стражей в ФКУ- Т2 УФСИН России по Липецкой области. Просил рассмотреть жалобу с его участием.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку этапирование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении из мест содержания под стражей действующим Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено.

Защитник ФИО1 по ордеру Лопатина Л.А. в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей не был разрешен вопрос в части признания незаконными доставления ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району 10.03.2017 г. и его административного задержания; не были допрошены в качестве свидетелей врач, проводивший освидетельствование на состояние опьянения, и сотрудники ОМВД России по Усманскому району, сопровождавшие ФИО1 10.03.2017 г. на медицинское освидетельствование, Ж.А.В. и Ц.Ю.Л.

Заслушав сторону защиты и проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи от 22.06.2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 681.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в том числе, на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 39 от 10.03.2017 года (л.д. 25).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок N 933н).

Согласно п.п. 3 п. 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 12 Порядка N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно п.п. 14, 15, 16 Порядка N 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п.п.4,5,8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку № 933н) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°С);

pH биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

Мировым судьей было установлено, что 10.03.2017 года в период времени с 00 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 потребил неустановленным способом наркотическое вещество N-метилэфедрон а-PVP (а-пирролидинвалерофенон), состоящий в списке наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., без назначения врача.

ФИО1 отрицал факт употребления им наркотических средств, ссылаясь на незаконность его административного задержания, а также на нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений ФИО1, данных им мировому судье в ходе судебного заседания 09.06.2017 г., следует, что для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения он был доставлен сотрудниками полиции Ж. и Ц. в ГУЗ «Усманская МРБ». Контейнер для отбора мочи, который был открыт и нестерилен, ему передал не медицинский работник, а сотрудник полиции Ж. (л.д.123).

Свидетель К.О.Н. в судебном заседании показала, что контейнер для сбора мочи ФИО1 передавала лично она, после чего ФИО1 пошел с сотрудником в туалет (л.д.273 – оборотная сторона). Проводилось ли предварительное тестирование биологического объекта мочи, она не знает, поскольку этим вопросом занимается врач, при этом указала, что «по-моему, на тот момент у нас не было тест-полосок» (л.д.275).

Свидетель Н.Н.Е. показала, что вопросом отбора мочи занималась К.О.Н. Кто именно ФИО1 передавал контейнер для сбора мочи, она не видела.

Из ответа главного врача ГУЗ «Усманская МРБ», адресованного следователю СО ОМВД России по Усманскому району, представленного в суд второй инстанции, следует, что отбор проб у ФИО1 осуществляла медсестра Н.Н.Е.

С целью устранения имеющихся противоречий, мировому судье необходимо было вызвать и допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, доставлявших ФИО1 на медицинское освидетельствование, однако, данные лица допрошены не были, не смотря на то, что ФИО1 неоднократно на них ссылался.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования от 10.03.2017 г. (его оборотная сторона) содержит неразборчивые, плохо читаемые записи, что не позволяет с точностью установить его содержание. Второй экземпляр акта, хранящийся в ГУЗ «Усманская МРБ», мировым судьей не истребовался.

Мировым судьей предпринималась попытка к вызову в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, П.Ю.В., однако, данный свидетель в суд не явился в связи с временной нетрудоспособностью. Какой период длилась временная нетрудоспособность П.Ю.В., из материалов дела не следует. Повторно данный свидетель в суд не вызывалась. Между тем, вызов и допрос врача, проводившего медицинское освидетельствование, по вопросу соблюдения порядка медицинского освидетельствования, в том числе, для выяснения вопроса о проведении предварительного тестирования биологического объекта мочи в целях исключения его фальсификации, являлся необходимым.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 и его защитник неоднократно ссылались на незаконность его административного задержания, в связи с чем просили признать протокол об административном задержании от 10.03.2017 г. недопустимым доказательством. Вопрос об оценке данного доказательства с точки зрения его относимости и допустимости должен был быть разрешен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.123- оборотная сторона), однако, фактически разрешен не был и не получил никакой оценки в постановлении судьи.

Таким образом, мировым судьей, в нарушение требований ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ, не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устанавливается на основании совокупности доказательств, подтверждающих вину.

Поскольку указанные существенные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 22.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья: М.В. Пирогова