Решение № 2-1395/2026 2-1395/2026~М-317/2026 М-317/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1395/2026

Дело № 2-1395/2026

УИД № 27RS0001-01-2026-000463-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре Белицкой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Везель, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 По факту страхового случая, он (ФИО3), действуя по доверенности в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику в рамках Закона «Об ОСАГО» с заявлением о наступлении страхового случая, с указанием на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 78 300 руб. При ознакомлении с представленной калькуляцией установлено, что выплаченная сумма является страховым возмещением с учетом износа. Размер страхового возмещения без учета износа составляет 155 049,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ он как представитель ФИО4 обратился в адрес страховщика с претензионным заявлением о необходимости доплаты страхового возмещения без учета износа ввиду не организации восстановительного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № страховщик проинформировал истца о том, что выдача направления на ремонт не представляется возможным по причине отсутствия запасных частей на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже, необходимых для ремонта запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор цессии, в рамках которого она уступает ему все права требования к СПАО «Ингосстрах» по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда Везель, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец как лицо, которому произведена уступка прав, самостоятельно обратился с претензионным заявлением в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и ознакомлении с экспертным заключением. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ему в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения без учета износа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления также было отказано. Считает, что страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения без учета износа.

С учетом заявления об уточнении исковых требований взыскать просит с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 76 749,05 руб., неустойку в сумме 272 886,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом заявления об их уточнении поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» указывает, что получив разъяснения от СТОА о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в установленные законом сроки, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 300 руб. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом. От ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности, поступили письма о неполучении им страхового возмещения. Отмечает, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает на тот факт, что именно им не была получена страховая выплата. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № СПАО «Ингосстрах» сообщило об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода ФИО4, поскольку реквизиты собственника транспортного средства для перечисления возмещения представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности, поступила повторная претензия о неполучении им страхового возмещения, к претензии заявителем была приложена копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цессионарий) и ФИО4 (собственник ТС) об уступке заявителю права требования к СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Представленный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и заявителем заключен позже осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения. При этом совокупностью доказательств подтверждается обратное, а именно, что договор цессии был заключен ранее, поскольку изначально в заявлении о страховом возмещении были указаны реквизиты ФИО3 Как видно из претензии заявителя, ремонт не являлся его целью. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи, исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Таким образом, из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Honda Vezel Hybrid, г.р.з. №.

Между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске в районе ул<адрес>, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Toyota Ист, г.р.з. №, причинен ущерб транспортному средству Honda Vezel, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО4

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средством» (далее – Закона № 40-ФЗ, ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную системы обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № №-П, указав форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение № № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 155 049,05 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 78 300 руб., что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (потребитель, цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о произведенной выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО3 отказано о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе СПАО «Ингосстрах».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, финансовый уполномоченный исходил из того, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе страховой компании, заявителем не оспаривалось, а размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа. При этом финансовым уполномочено было учтено отсутствие у страховой организации договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договором ОСАГО и отвечающим критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как было установлено выше, при обращении в страховую компанию потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что получив от истца ДД.ММ.ГГГГ заявление, страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА. С результатами экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № ДТП потерпевший своевременно ознакомлен не был.

Напротив, 23.10.2025, СПАО «Ингосстрах» без дополнительного согласования вопроса с истцом о форме страхового возмещения, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 78 300 рублей, исчислив его по единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что последний обязан выплатить истцу страховое возмещение, что по своей природе является убытками, исходя из размера неисполненного обязательства без учета износа заменяемых деталей.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, доказательств направления предложений истцу о ремонте автомобиля на СТОА, не удовлетворяющих требованиям Закона, а также о доплате за ремонт ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имела право требовать от СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в денежной форме без учета износа.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), к последнему перешло в полном объеме право требования на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в рамках ОСАГО может быть передано как после предъявления потерпевшим требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Если иное не предусмотрено договором цессии, права потерпевшего переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату (ст. 384 ГК РФ; п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).

Таким образом, ФИО3 является надлежащим истцом по делу.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 76 749,05 рублей (155 049,05 рублей – 78 300 рублей) в части неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В свою очередь, в соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки на день рассмотрения спора в суде ДД.ММ.ГГГГ составил 176 дней.

Размер неустойки за указанный период составил 272 886,33 рублей из расчета 155049,05*1%*176дн.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 76, 77, 83, 85 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая соотношение размера штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, учитывая заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание, что истец ФИО3 не является потерпевшим по страховому случаю, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку на возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо указано в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании в его пользу неустойки по день исполнения решения суда, является законным и также подлежит удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного могли быть отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом расходов по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией о переводе в бюджет РФ от 27.11.2025, следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 25.01.2026, а также расписке от 25.01.2026 истец оплатил услуги представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявление, представление интересов заказчика в суде (2 судебных заседания)), суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 6 752 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение 76 749,05 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 155 049,05 руб., за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2026 до даты фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. с учетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 752 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.

Судья Ю.А.Соловьева