Решение № 2-2828/2024 2-2828/2024~М-1860/2024 М-1860/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2828/2024

Дело № 2-2828/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003199-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Немковой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 56000 руб., убытки в размере 163500 руб., штраф, неустойку по дату вынесения решения судом (на дату обращения в суд с иском неустойка составляет 229990 руб.), неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета: 56000 * 1% * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оценку в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на нотариуса в размере 2970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 65000 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Хендай Акцепт, гос. номер №, получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 (виновника ДТП) застрахована по ОСАГО, в связи с чем истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставила полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о наступлении полной гибели автомобиля, а также о возмещении ущерба в денежном эквиваленте путем перевода денежных средств отделение АО «Почта России». Однако полной гибели не наступило, поскольку стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 145000 руб. возвращены АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику запрашиваемые банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 145000 руб. В указанную сумму страховщик включил стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике ОСАГО на дату ДТП с учетом износа запчастей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля, сообщил о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 145000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, требованием о доплате страхового возмещения без учета износа запчастей, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда на приложенные реквизиты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный подтвердил факт того, что конструктивная гибель автомобиля не наступила. В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО5 рассчитана стоимость ремонта по Единой Методике ОСАГО на дату ДТП составляет 201000 руб., стоимость ремонта средняя рыночная на дату оценки составляет 364500 руб., наиболее вероятная расчетная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 397000 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 56000 руб. Размер убытков составляет 163500 руб.

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 49200 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения судом (на дату обращения в соответствии с расчетом неустойка составляет 297914 руб.), неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета: 49200 * 1% * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 97850 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оценку в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на нотариуса в размере 2970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом (на дату обращения в суд проценты составляет 27764 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения судом по дату вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения судом от суммы 97850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения данного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их утонения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что требования истца в части доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае страховщиком была установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем у страховщика имелись законные основания для изменения формы возмещения. Оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку размер заявленного возмещения превышает реальную стоимость автомобиля истца. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит также удовлетворению, поскольку обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом и в установленный Законом об ОСАГО срок. Просрочка исполнения обязательства произошла в результате бездействия истца, уклонения от получения возмещения путем почтового перевода, неполучения начисленного страхового возмещения, затягивания сроков рассмотрения. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 принадлежит транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный №, 2004 года выпуска (далее – транспортное средство), а также повреждено металлическое ограждение. В результате ДТП также причинен вред металлическому ограждению-отбойнику.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АТ13525000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191921 рубль 99 копеек, с учетом износа – 138100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 171000 рублей, стоимость годных остатков – 26000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о наступлении полной гибели транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перевода в отделение АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 145000 рублей посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Согласно сведениям, предоставленным САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 145000 рублей возвращены АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о перечислении страхового возмещения по указанным в заявлении банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от истца о неполучении страховой выплаты почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145000 рублей на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 145000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получены претензии с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда приложением банковских реквизитов представителя.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного №У-24-35034/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-35034_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 201032 руб., с учетом износа – 144900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 253764 руб. Расчет годных остатков не производился, так как полная гибель транспортного средства не наступила. Восстановление транспортного средства технически возможно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотехнческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО4

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Хенде Акцепт, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с округлением до сотен рублей с учетом износа составляет 138500 руб., без учета износа – 194200 руб.

В ответе на второй вопрос указано, что стоимость транспортного средства Хенде Акцепт, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 264100 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Хенде Акцепт, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО3, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не превышает его стоимость, восстановление автомобиля целесообразно.

В ответе на третий вопрос указано, что выводы по настоящему заключению не противоречат выводам, сделанным экспертами ООО «ВОСМ», расхождения в результатах расчетов находятся в пределах статистической достоверности, так как не превышают 10%.

В ответе на четвертый вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Акцепт, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, по средним ценам Владимирской области для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе скрытых) на момент проведения экспертизы с округлением до сотен рублей составляет 505600 руб.

В ответе на пятый вопрос указано, что стоимость транспортного средства Хенде Акцепт, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, в доаварийном состоянии на момент проведения экспертизы составляет 329650 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Акцепт, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, по средним ценам Владимирской области для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе скрытых), на момент проведения экспертизы превышает его стоимость, восстановление автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства Хенде Акцепт, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, на момент проведения экспертизы с округление до сотен рублей составляет 37600 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводят анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, в качестве доказательства причиненных данному транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что полная гибель транспортного средства не наступила, восстановление транспортного средства технически возможно, однако до настоящего времени ремонтные работы в отношении ее транспортного средства не произведены, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

Ответчик полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатитьпри нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 62 постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось. Согласно заключению эксперта, в соответствии с требованиями Единой методики полная гибель транспортного средства истца не наступила, восстановление транспортного средства технически возможно.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в сумме 194200 руб. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145000 рублей на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.В связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 49200 руб. (в пределах заявленных требований) подлежат удовлетворению (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, (194200 руб.) – выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по решению финансового уполномоченного (145000 руб.)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24600 руб. (49200 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 467 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 297914 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 145000 рублей посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, которое в дальнейшем было получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145000 рублей на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49200 руб. х 1% х 466 дн. = 229272 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 100000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей. Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 49200 руб. за каждый день просрочки, но не более 300000 руб. (400000 руб. - 100000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства Хенде Акцепт, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, в доаварийном состоянии на момент проведения экспертизы составляет 329650 руб. Восстановление автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства Хенде Акцепт, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, на момент проведения экспертизы с округление до сотен рублей составляет 37600 руб. Таким образом, размер ущерба от ДТП составляет 292050 руб. (329650 руб. – 37600 руб.).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости ущерба, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 97850 руб. - разница между размером ущерба (292050 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной ИП ФИО4, без учета износа (194200 руб.).

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по компенсации ущерба, с ДД.ММ.ГГГГ и со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по выплате убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа по своей правовой природе денежными обязательствами изначально не являются, а становятся таковыми в силу рассмотрения судом гражданско-правового спора.

В силу правовой природы указанных обязательств, действующее гражданское и гражданское процессуальное законодательство не предусматривают обязанность суда по взысканию с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с одновременным принятием по делу решения об их взыскании, даже с ограничением их периода взыскания датой вступления решения в законную силу.

Соответственно, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на указанные суммы, возможно при условии неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, истец не лишен права в будущем на обращение в суд с указанным иском в случае неисполнения ответчиком решения суда о взыскании с него компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

На основании п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или к судебной неустойке независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Соответственно, на суммы страхового возмещения и неустойки, взысканные судом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО3 представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

В рамках указанного договора истец понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 65000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов ФИО3 на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 26000 руб. (по 5000 руб. – составление искового заявления, уточнения искового заявления, 8000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции). Указанный размер расходов является разумным.

Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 2970 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы в сумме 2970 руб. по оформлению нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 19000 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19000 руб., понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере 19000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО3

Стоимость экспертизы составила 35000 руб., оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 350 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца возмещение почтовых расходов в сумме 350 руб. (в пределах заявленных требований), подтвержденные документально и связанные с необходимостью направления искового заявления сторонам (288 руб.), направления досудебного обращения в адрес страховой компании (85 руб.), обращения в адрес финансового уполномоченного (77,50 руб.).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5971 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 49200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 24600 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, убытки в размере 97850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 19000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2970 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 350 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, всего 356970 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5971 (пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

В остальной части иска ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «14» января 2025 года.

Судья М.А. Сысоева