Решение № 2-652/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-652/2018

Гражданское дело № 2- 652/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Черных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ « Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ГК « Агентство по страхованию вкладов» в интересах ОАО АКБ « Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение 04.12.2012 г. кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 1000000 руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом – 0,08 % в день. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом производил оплату и обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 2 565 001 руб. 21 коп., в том числе сумма срочного основного долга 283 172 руб. 84 коп., сумма просроченного основного долга 359 679 руб. 51 коп., сумма срочных процентов – 5 210 руб. 38 коп., сумма просроченных процентов – 214 088 руб. 49 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 75 898 руб. 93 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг- 948 736 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 678 214 руб. 65 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ « Пробизнесбанк» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов»

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. В своих объяснениях ссылался на то, что банк прекратил свою деятельность в 2015 году, до закрытия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" им регулярно производилась оплата кредита и процентов. После закрытия банка у него не было возможности выплачивать кредит, поскольку отсутствовали сведения о платежных реквизитах для перечисления денежных средств.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.12.2012 г. между ОАО АКБ « Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб. ( л.д.7-8). Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита ( п.1.2); заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день ( п.1.3); сумма кредита перечисляется на счет заемщика ( п.2.1); при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей ( п.4.1); в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( п. 4.2); банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа ( п.2).

Заемщик ознакомлен с информационным графиком платежей по договору, стороны изъявили желание на заключение договора на предложенных условиях, удостоверив данные обстоятельства проставлением своей подписи.

Банком были исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. продлен срок конкурсного производство в отношении должника АКБ « Пробизнесбанк» ( ОАО) на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв лицензии у Банка, как и признание его банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

09.03. 2017 года представителем конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заемщику ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 09.03.2017 г. размер задолженности составил 2 565 001 руб. 21 коп., в том числе сумма срочного основного долга 283 172 руб. 84 коп., сумма просроченного основного долга 359 679 руб. 51 коп., сумма срочных процентов – 5 210 руб. 38 коп., сумма просроченных процентов – 214 088 руб. 49 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 75 898 руб. 93 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг- 948 736 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 678 214 руб. 65 коп.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору стороной ответчика не представлено.Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются правомерными и обоснованными.

В отношении требований о взыскании пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Так в соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, длительное не обращение в суд с иском, заявление ответчика о снижении неустойки, размер, взыскиваемых санкций, суд считает возможным снизить до 10 000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, не известившего о способе перечисления денежных средств, не могут быть приняты во внимание судом и являться основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно разъяснениям в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

Кроме того, на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данная информация является общедоступной.

В остальной части требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Банка следует взыскать 283 172 руб.84 коп. + 359 679 руб. 51 коп. + 5 210 руб. 38 коп. + 75898 руб. 93 коп. + 10 000 руб.= 948 050 руб. 15 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенного разъяснения, размер государственной пошлины в сумме 21 025 руб. 01 коп., уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 948 050 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 025 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 г.