Решение № 2-210/2017 2-210/2017(2-5948/2016;)~М-5622/2016 2-5948/2016 М-5622/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного суммы обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 298 235 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты по ст.395 ГК РФ – за период с /дата/ по /дата/ – 52 485,35 руб., в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор подряда №, общая стоимость услуг по которому составила 1 115 765 руб., тогда как ответчик в счет оплаты по договору получил сумму в размере 1 414 000 руб., в связи с чем 298 235 руб. получены им безосновательно, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. В добровольном порядке ответчик от возврата денежной суммы уклоняется, длительное время удерживает денежные средства, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.133).

Представитель истца по доверенности ФИО3 доводы и требования иска поддержала, оспаривала факт выполнения ответчиком работ, указанных в акте №, указала, что данные работы проведены силами и из материалов истца, за его средства; кроме того, решением Дзержинского районного суда было установлено, что ответчик никаких работ по строительству забора истцу не выполнял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала по изложенным в возражениях основаниям (л.д.36-3858-61,95-96,136-138), ссылалась на то, что между сторонами без соблюдения письменной формы договора сложились договорные отношения, в рамках которых ответчик обязался возвести на садовом участке истца баню и забор с фундаментом, в рамках договорных отношений по строительству бани (договор подряда № от /дата/) и строительству забора на фундаменте истцом ответчику было оплачено 1 414 000 руб., на эту сумму работы выполнены, приобретены строительные материалы, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Что касается решения Дзержинского суда, то указала, что в нем лишь установлено отсутствие договоренности между сторонами по всем существенным условиям договора подряда, что не влечет за собой последствий неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выслушав пояснения участников процесса, огласив показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит причин для удовлетворения иска в рамках заявленного основания в виду следующего:

Так, /дата/ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № (л.д.9-10), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика в соответствии и условиями настоящего договора обязуется собственными и привлеченными силами, своими инструментами и механизмами выполнить поэтапно следующую работу:

- строительство бани из оцилиндрованного бревна Ф200,

- изготовление оцилиндрованного бревна, поставка и монтаж объекта согласно сметы.

В соответствии с актом № затраты на поставку материалов и строительство бани из оцилиндрованного бревна Ф200 составили 1 115 765 руб. (л.д.14-15).

Факт заключения сторонами данного договора и выполнения указанного в Акте № объема работ сторонами в судебном заседании не оспаривался и принимается судом.

Однако из представленных истцом копий финансовых документов (л.д.16-17, 48) следует, что ответчиком от истца получено не 1.115.765 руб., а 1 414 000 руб.

Таким образом, сумма переплаты составила 298 235 руб. (1.414.000-1.115.765), что и предъявлено истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно представленным в дело истцом распискам (л.д.16-17, 48), в каждой из них прописано основание передачи денежных средств:

- в качестве предоплаты за материалы истец выдал ответчику /дата/ – 200 000 руб., /дата/ – 1 00 000 руб., /дата/ года– 240 000 руб., /дата/ – 60 000 руб.,

- по акту выполненных работ № истцом ответчику /дата/ была оплачена сумма 130 000 руб., 100 000 руб., /дата/ – 190 000 руб.,

- /дата/ по акту № истцом ответчику оплачено 50 000 руб.,

- /дата/ ответчику на внутреннюю отделку выдано 24 000 руб.,

- /дата/ за выполненные работы ответчику оплачено 100 000 руб., 140 000 руб. (без указания даты в расписке).

Из пояснений истца следует, что работы, оплаченные за счет указанных средств по Акту № (л.д.14-15), ответчиком выполнены (строительство бани).

Со стороны ответчика в суд представлены подлинники и копии товарных чеков (л.д.139-153), подтверждающие покупку материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в акте № (л.д.76), в том числе по установке окон, дверей, кладке камня, набивке веревок, конопатке, выравниванию торцов, шлифовке, окраске, копке грунта вручную под бассейн, монтажу забора, бетонным работам.

Тот факт, что на земельном участке истца имеется указанный в акте № объем работ, подтвержден в суде оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.129-132), фотографиями (л.д.154-162) и признан со стороны представителя истца (л.д.163), что освобождает другую сторону от его доказывания.

При этом, доводы представителя истца о том, что указанные в акте № работы выполнены силами и из материалов, приобретенных ФИО1, суд считает несостоятельными, так как они документально стороной истца не подтверждены и опровергаются представленными со стороны ответчика платежными документами, а также тем, что в расписках о передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 оплачивались работы, в том числе и по акту №, что означает, что о существовании такого документа ФИО1 было известно. Кроме того, судом принимается во внимание, что оплаченная истцом ответчику денежная сумма точно соответствует денежной сумме, подлежащей оплате за работы по обоим актам, то есть по акту № и акту №.

С учетом указанных выше установленных судом обстоятельств тот факт, что Акт № не был подписан стороной заказчика, не означает, что работы исполнителем по нему не были осуществлены.

Что касается претензий по качеству выполненных работ, факта принятия работ заказчиком, то в данном случае на правоотношения сторон в рамках заявленного иска они не влияют и могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Преюдициальным в силу положений статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела является Решение Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д.43-45), оставленное в силе Апелляционным определением гражданской коллегии Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.46-47), которым установлено, что между сторонами письменный договор подряда по строительству капитального забора не заключался, договоренность по существенным условиям договора подряда в отношении данного предмета сторонами не достигнута.

Однако из положений статьи 8 ГК РФ следует, что обязательства сторон возникают не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом того, что ответчиком были приобретены строительные материалы, а также выполнены работы на земельном участке истца, истцом данные работы были оплачены в полном объеме, по сути, между сторонами имеется спор по поводу качества выполненных работ, заявленные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения возврату ФИО1 за счет ФИО2 не подлежат.

Кроме того, судом учитывается, что в Дзержинском районном суде <адрес> спор между сторонами имелся лишь по поводу строительства забора, в акте же № охвачены не только указанные, но и иные работы, по которым преюдициальное решение в настоящем случае отсутствует, в связи с чем основания для формального в силу положений статьи 61 ГПК РФ подхода ко всему заявленному в иске предмету спора (ко всей сумме, заявленной в качестве неосновательного обогащения) у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска по заявленному основанию истцу следует отказать в полном объеме.

Поскольку первоначальные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, судом не установлены действия ответчика по отношению к истцу по неосновательному приобретению денежных средств последнего, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, о возмещении истцу судебных расходов в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник решения находится в гражданском деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: