Решение № 2-1604/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1604/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/2017 по иску ФИО2, к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1., ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор на проведение спортивной тренировки по автоспорту на автодроме <данные изъяты> Стоимость договора составила 350 000 руб., однако ответчиками указанная сумма не была оплачена, в этой связи он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Также указал, что обстоятельства исполнения и оплаты договора были полностью исследованы судом, и, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> было постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Впоследствии ему был выдан исполнительный лист, который был им предъявлен к исполнению. ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области производили взыскания по исполнительному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно указал, что указанным решением были взысканы проценты на дату вынесения решения, при этом задолженность по договору была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть имела место задержка оплаты в 230 дней.

Договором оказания услуг за просрочку оплаты предусмотрено начисление 0,5% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за просрочку платежей по договору проведения спортивной тренировки в сумме 172 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 650 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Пилотом) и ФИО3 (Поручителем) и «Гоночной командой», в лице владельца команды ФИО2 был заключен договор на проведение спортивной тренировки (гражданское дело №, л.д. 7-8).

Согласно п. 1.3 договора пилот (или поручитель) обязан перед тренировкой оплатить Гоночной команде стоимость расходов по проведению тренировки (перевозка, бензин, масло, шины и т.д.) в размере 350000 рублей в следующем порядке: 20000 рублей- до ДД.ММ.ГГГГ 80000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.6 установлено, что при несоблюдении сроков оплаты по п. 1.3-1.4 Пилот (или Поручитель) выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий указанного выше договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд к ФИО1, ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО2 требования были частично удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., а также проценты в размере 134 250 руб., а всего 284 250 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273 руб. Взыскать с ФИО3, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 769 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решения оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 195).

На основании указанного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (л.д. 58-86).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В своем исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что фактически оплата задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи полагал, что имела место задержка оплаты в 230 дней со дня вынесения решения суда до момента исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в счет погашения долга взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № было перечислено 1548,77 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № было перечислено 9 913,94 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № было перечислено 7 728,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № было перечислено 6 940 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № было перечислено 23 526,34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № было перечислено 64 340,16 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № было перечислено 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № было перечислено 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № было перечислено 174 324,93 руб.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, договором оказания услуг за просрочку оплаты предусмотрено начисление 0,5% за каждый день просрочки.

Указанный договор не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ФИО1 является несовершеннолетним, учитывая нормы семейного законодательства, суд приходит к выводу, о наличии правовых основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за просрочку платежей по договору проведения спортивной тренировки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 650 руб. (л.д. 2).

Поскольку заявленные ФИО2 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 А,Г. проценты за просрочку платежей по договору проведения спортивной тренировки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>