Приговор № 1-67/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балтийск 31 августа 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием государственных обвинителей Мещерякова И.Н., Прохорова Д.Г.,

потерпевшего ФИО4 №1 и его представителя Представитель потерпевшего,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бабаянца А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2017 года около 02 часов 30 минут, ФИО2, находился в алкогольном опьянении возле кафе "Н", где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО4 №1, с незаконным проникновением в помещение.

С этой целью ФИО2 в указанное время предложил ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 проникнуть в кафе "Н" для распития имеющихся в кафе спиртных напитков, пояснив при этом, что кафе принадлежит его родственникам и ему разрешен в него доступ, чем ввел вышеуказанных лиц в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь совместно с ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, которых он заранее ввел в заблуждение относительно законности и правомерности совершаемых им действий, незаконно проник в помещение кафе "Н", где посредством ФИО3 №1 и ФИО3 №2, не осведомленных о его преступных намерениях, тайно похитил из холодильника пять бутылок пива «Остмарк», объемом 0,5 литра, стоимостью 43,20 руб., всего на сумму 216 руб., принадлежащих ФИО4 №1 После этого ФИО2 совместно с вышеупомянутыми лицами с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что, встретившись 24.05.2017 в вечернее время со своими знакомыми ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, они употребили спиртные напитки и направились гулять в сторону моря. 25.05.2017 около 2 час. 30 мин. они все вместе пришли на городской пляж, где он увидел кафе "Н", которое было закрыто. Подсудимый решил проникнуть в указанное кафе, чтобы взять спиртного, для чего сказал своим друзьям, что кафе принадлежит его семье, и он может приходить туда в любое время и брать любой товар. Дверь в кафе была не закрыта, а лишь подперта стулом. Поскольку его рука не пролезала через щель между дверью и стеной, он попросил ФИО3 №1 помочь ему, и та, просунув руку через дверь, сняла стул с ручки. ФИО2, открыл дверь и предложил всем пройти в помещение кафе, сказав, что они могут брать из холодильника пиво. ФИО3 №1 и ФИО3 №2 взяли из холодильника пять бутылок «Остмарк», объемом 0,5 литра, три из которых передали ФИО2 В этот момент подсудимый услышал в кафе посторонний звук, мужской голос и, испугавшись, выбежал из кафе. При этом, его друзья тоже побежали за ним, хотя знали, что в кафе находятся с его разрешения, так как заведение принадлежит его родственникам. Впоследствии они вместе выпили взятое в кафе пиво. 26.05.2017 ему на телефон стали звонить знакомые и сообщили, что в социальной сети «ВКонтакте» выложено видео с его участием. Просмотрев видео, он узнал, как он с друзьями проник на территорию кафе и похитил из холодильника пиво, после чего связался со своими знакомыми и рассказал им, что обманул их по поводу принадлежности кафе, а затем обратился в полицию. Подсудимый также пояснил, что в счет возмещения ущерба от похищенного товара передал супруге потерпевшего 2000 руб.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО4 №1, из которых следует, что он является владельцем кафе "Н". 24.05.2017 около 23.00 час. он со своей супругой ФИО3 №4 закрыли двери кафе, прикрыли ворота и пошли отдыхать в трейлер, находящийся на территории кафе. Около 02 час. 45 мин. супруга заметила, что в кафе находятся посторонние. О совершенной краже ему стало известно из видеозаписи камер наблюдения, которыми оснащено кафе. ФИО3 №4 рассказала ему, что в помещении кафе у холодильника она увидела незнакомую девушку, а затем еще двух молодых людей и одну девушку, которые выбежали из кафе. ФИО4 обнаружил пропажу из холодильника пяти бутылок пива «Остмарк», объемом 0,5 литра. Их сын ФИО1 из камер видео наблюдения выложил запись в социальную сеть «ВКонтакте», чтобы найти молодых людей, которые ночью проникли в кафе и совершили кражу;

- показаниями супруги потерпевшего – ФИО3 №4, допрошенной в качестве свидетеля и пояснившей, что во время совершения кражи дверь в кафе не была закрыта на замок, а подпиралась стулом. На территории и в помещении кафе ведется видеонаблюдение. Ночью с 24.05.2017 на 25.05.2017, когда она с ФИО4 №1 отдыхала в трейлере на территории кафе, около 2 час. 40 мин. услышала звук сигнализации и прошла в помещение бара, где увидела женский силуэт, а затем - еще троих человек. На ее окрик все молодые люди выбежали из кафе. Она пыталась догнать проникших в кафе посторонних лиц, но у нее ничего не получилось, так как она споткнулась об стул и получила травму ноги. Вместе с мужем они обнаружили пропажу из холодильника пяти бутылок пива «Остмарк», объемом 0,5 литра. Видео из камер наблюдения их сын выложил в социальную сеть «ВКонтакте» с целью установления личностей молодых людей, проникших ночью в кафе;

- показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО3 №3, пояснившими, что гуляя в ночь с 24.05.2017 на 25.05.2017, они после употребления спиртных напитков, около 02.00 час. пришли на городской пляж, где находится кафе "Н". Там же ФИО2 сообщил им, что это кафе принадлежит его родственникам, и они могут зайти в это кафе и взять алкогольную продукцию. При этом все ему поверили, поскольку не обладали информацией об истинном владельце кафе. С разрешения ФИО2 они зашли в кафе, где ФИО3 №1 и ФИО3 №2 взяли из холодильника пять бутылок пива «Остмарк», три из которых передали ФИО2 Через некоторое время, услышав чей-то посторонний голос, они убежали, и впоследствии выпили это пиво. 26.05.2017 в социальной сети «ВКонтакте» было размещено видео, на котором было видно, как они ночью заходили в кафе "Н", после чего ФИО2 признался им, что обманул их, и кафе не принадлежит его родственникам.

Поскольку изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей в целом последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, материалами дела и не опровергнуты другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Не доверять показаниям вышеупомянутых лиц у суда нет оснований, так как они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании не установлено каких-либо фактов и обстоятельств, объективно указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО4 №1 от 26.05.2017, который сообщил, что около 02 час. 40 мин. 25.05.2017 четверо неустановленных лиц проникли в помещение кафе, расположенного по адресу: «…», откуда похитили 5 бутылок пива «Остмарк», емкостью 0,5 литра (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017, в ходе которого было осмотрено помещение кафе "Н", расположенное по адресу: «…». В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, записанные на CD-R диск (л.д. 14-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2017 г., в ходе которого осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения, установленные в кафе "Н" г. Балтийска за 25.05.2017, где зафиксированы ФИО2, ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 в момент совершения хищения из кафе. Видеозаписи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 92-95);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 10.06.2017, согласно которому последний показал об обстоятельствах совершения им хищения имущества ФИО4 №1 из кафе "Н" (л.д. 85-91);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 26.05.2017, из которого следует, что подсудимый 25.05.2017 около 02 час., находясь с ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 на территории кафе "Н", расположенном «…», проник в указанное кафе, введя в заблуждение своих друзей, сказав им, что данное заведение принадлежит его семье и в него можно зайти в любое время, а также взять спиртные напитки. Открыв двери и проникнув в помещение кафе, он взял пять бутылок пива «Остмарк», которое затем всеми вместе было распито (л.д. 27-29);

- актом инвентаризации от 26.05.2017, согласно которому имущественный ущерб составил 216 руб. (л.д. 24);

- правоустанавливающими документами на ведение деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 (л.д. 52-59);

- накладной, подтверждающей стоимость похищенного имущества ФИО4 №1

Таким образом, принимая во внимание совокупность всех исследованных в суде доказательств, суд находит установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 незаконно проник 25.05.2017 в помещение кафе "Н", принадлежащее ФИО4 №1, с целью хищения чужого имущества без разрешения на это собственника.

Версия потерпевшего о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору была проверена в судебном заседании, но не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и отвергнута судом, как несостоятельная.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому он подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает молодой возраст подсудимого, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также явку с повинной ФИО2 ( л.д. 132, 133, 135, 138, 60, 27).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый совершил преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения его категории.

Между тем, принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, и дав оценку влиянию назначаемого ФИО2 наказания на его исправление, с учетом данных о его личности, а также, учитывая трудоспособность подсудимого, наличие постоянного места работы, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

В связи с вынесением обвинительного приговора, оснований для отмены или изменения подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.

Частью первой статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО2 не заявлял об отказе от защитника, участвовавшего в судебном разбирательстве по уголовному делу по назначению и без заключения соглашения с клиентом, и фактически пользовался помощью адвоката Бабаянца А.С., суд, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1650 рублей.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе приобщённых к делу вещественных доказательств, суд полагает возможным вещественное доказательство - видеозапись камер наблюдения, записанную на CD-R диск, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, подлежащего взысканию в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - видеозапись камер наблюдения, записанную на CD-R диск, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.