Апелляционное определение № 33-11644/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 52RS0005-01-2025-004100-55дело № 2-5745/2025 судья Калинина О.В.

дело № 33-11644/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, САО «ВСК» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2025 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 131096 руб.; убытков в размере 280895 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; неустойки в размере 125881 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа, расходов на оценку в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9427 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указал, что 28.11.2024 в результате ДТП был поврежден его автомобиль Hyundai Tucson г/н [номер], гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» [номер]. Виновным в ДТП был признан ФИО4, управлявший ТС Ситроен Джампер г/н [номер], застрахован по полису [номер] в СК «Армеец». 05.12.2024 ФИО2 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением по факту повреждения своего автомобиля, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. В качестве способа страхового возмещения указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС. По результатам рассмотрения заявления 25.12.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 140697,50 руб. По результатам рассмотрения заявления от 09.01.2025 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 107046 руб., а также неустойку в размере 37179,89 руб. Решением фин.уполномоченного № У-25-12856/5010-009 от 11.03.2025 было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты. ФИО2 не согласен с заменой способа страхового возмещения. Согласно заключению специалиста №13/1-2025 ООО «ЭКСПЕРТ-МОТОРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson г/н [номер] в соответствии с положениями Единой методики составила 437011 руб. без учета износа, 248000 руб. с учетом износа. Согласно заключению специалиста №13/2-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson г/н [номер] по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату исследования 15.03.2025 составила 680895 руб.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала возражения с дополнениями к ним, представленные в материалы дела, просила вернуть детали, подлежащие замене.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) убытки в размере 280895 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9427 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Судом взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 895 руб., что с суммой выплаченной САО «ВСК» превышает лимит ответственности в размере 400 000 руб. Суд возложил на страховщика обязательство по доплате стоимости восстановительного ремонта (по заключению фин.уполномоченного 418 300 руб.) в размере 18 300 руб. Однако данная сумма должна быть уплачена потерпевшим как доплата за ремонт на станции тех.обслуживания.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что неустойка должна определяться за период с 26.12.2024 по 13.05.2025 без учета выплаченных сумм, но с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 37179,89 руб. и составлять 514820,11 руб. (400000*1%*138дней-37179,89). Кроме того, не согласен с уменьшением суммы неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности неустойки, суд без приведения мотивов снизил сумму неустойки и штрафа. Также не согласен с суммой компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, считает их заниженными.

ФИО2 предоставил возражения на апелляционную жалобу САО «ВСК».

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что страховая компания безосновательно изменила форму страхового возмещения. Частично признает доводы апелляционной жалобы другой стороны, согласен с тем, что в размер убытков не входит сумма 18300 руб. Просил произвести пересчет неустойки из практики о снижении неустоек, также не согласны с отказом во взыскании неустойки на будущее время. Было только два перечисления со стороны страховой компании, других перечислений нет.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1, п.4 ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом выполнил обязательства по регулированию страхового случая, произвел замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, когда истец просил организовать восстановительный ремонт, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Компенсация морального вреда была взыскана с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, требований разумности, справедливости и соразмерности. Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя была взыскана с учетом ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки был рассчитан за период с 26.12.2024 по 04.06.2024 с учетом выплаченной неустойки и снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неустойка на день фактического исполнения обязательства, в связи с выплатой страхового возмещения, не взыскана. Судебные расходы на представителя взысканы с учетом требований разумности, а также взысканы судебные расходы по оценке и оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части размера убытков, взысканной неустойки, отказа в ее начислении на будущее время согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Citroen, государственный регистрационный номер [номер], было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство HYUNDAI, государственный регистрационный номер [номер], 2018 года выпуска (л.д.16).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 28.11.2024, 28.11.2024 около 17.40 часов он управлял автомобилем Хендай. Двигался по направлению ул.Дубравная от г.Балахна. В районе д.1Б по ул. Дубравная остановился в потоке. Впоследствии почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел автомобиль Ситроен, который произвел столкновение с его автомобилем.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 28.11.2024, 28.11.2024 около 17.40 часов он управлял автомобилем Ситроен, двигался по направлению ул. Дубравная. Ввиду плохих погодных условий не успел затормозить и произвел столкновение впереди остановившимся автомобилем Хендай (л.д.157).

03.12.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д.16, 82, 156).

05.12.2024 в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д.11, 80-81).

Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.63-64).

05.12.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.59-60).

05.12.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10396865, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 230 604 рублей 00 копеек, с учетом износа – 140 697 рублей 50 копеек (л.д.108-111).

11.12.2024 СТОА ООО «АВТО-М» уведомила САО «ВСК» о несогласовании восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

18.12.2024 САО «ВСК» путем почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение в размере 140 697 рублей 50 копеек (л.д.61), что подтверждается платежным поручением № 64293 (л.д.84).

Факт получения денежных средств подтверждается истцом.

САО «ВСК» письмом от 18.12.2024 уведомила истца о признании события страховым случаем (л.д. 61, 106) и о выплате страхового возмещения в размере 140 697 рублей 50 копеек посредством почтового перевода.

09.01.2025 истец направил страховщику претензию (л.д.19).

11.01.2025 в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14.01.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10396865, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 268 904 рубля 00 копеек, с учетом износа – 161 858 рублей 00 копеек (л.д.113-116).

САО «ВСК» письмом от 21.01.2025 уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 128 206 рублей 50 копеек, неустойки в размере 37 179 рублей 89 копеек посредством почтового перевода (л.д.83).

23.01.2025 САО «ВСК» путем почтового перевода выплатила истцу денежные средства в общем размере 165 386 рублей 39 копеек (л.д.62, 107), что подтверждается платежным поручением № 697 (л.д.85).

Согласно информации, предоставленной УФПС г. Москвы по запросу САО «ВСК», почтовый перевод выплачен истцу 31.01.2025.

27.01.2025 ООО «Эксперт-Моторс» по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Посчитав свои права нарушенными, 05.02.2025 истец направил заявление финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Гермес».

Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 28.02.2025 № У-25- 12856/3020-006, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 418 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 236 900 рублей 00 копеек (л.д.118-131).

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2025 в удовлетворении требований истца отказано, установив, что имело место обстоятельство, предусмотренное пп. д п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющее страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, а также в связи с выплатой суммы неустойки в размере 37 179,89 руб. (л.д.20-22, 103-105, 143-148).

Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного.

Согласно заключению специалиста №13/1-2025 от 15.03.2025 ООО «ЭКСПЕРТ-МОТОРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson г/н [номер] в соответствии с положениями Единой методики составила 437011 руб. без учета износа, 248000 руб. с учетом износа (л.д.32-39).

Согласно заключению специалиста №13/2-2025 от 15.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson г/н [номер] по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату исследования 15.03.2025 составила 680895 рублей (л.д.25-31).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9427 руб. (л.д.10), расходы на выполнение экспертного заключения на сумму 20 000 руб. (л.д.12-13, 14-15), расходы на представителя на сумму 40 000 руб.: из которых ознакомление с материалами дела 10 000 руб., составление искового заявления, досудебное урегулирование 10 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 20 000 руб. (л.д.23).

13.05.2025 САО «ВСК» произвело ФИО2 страховую выплату в сумме 131096 руб., что подтверждается платежным поручением № 57332 (л.д.152).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела страховщик в одностороннем порядке произвел замену страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Таким образом, страховщик возложенную на него обязанность по организации осмотра и выдаче направления на ремонт не выполнил, мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» в части несогласия со взысканной суммой убытков заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно материалам дела страховое возмещение потерпевшему выплачено в полном объеме 400 000 руб. (18.12.2024-140697,50 руб. + 23.01.2025-128206,50 руб. + 13.05.2025 – 131096 руб.) на основании экспертизы, проведенной по инициативе фин.уполномоченного ООО «Гермес».

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз по поручению фин.упономоченного имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме в пределах суммы лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 418 300 рублей 00 копеек, что превышает лимит ответственности страховщика.

Соответственно, в случае организации страховщиком восстановительного ремонта, потерпевшему пришлось бы доплатить за ремонт транспортного средства на СТОА 18 300 руб.

Сторона истца доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признает.

Сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-МОТОРС» составляет 680895 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в заявленную ко взысканию со страховщика в пользу истца сумму убытков, как разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта ТС 680895 руб. и надлежащим страховым возмещением 400000 руб. включена сумма сверх лимита страхового возмещения, которую должен заплатить сам потерпевший, в размере 18 300 руб.

И соответственно, окончательный размер убытков, подлежащий взысканию с учетом суммы сверх лимита страхового возмещения в размере 18300 руб., составит 680895-400000-18300 руб. = 262595 руб.

В связи с чем, апелляционная жалоба САО «ВСК» подлежит удовлетворению, решение в данной части изменению.

Доводы жалобы САО «ВСК» о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, является неправомерным судебной коллегией отклоняются, поскольку страховщик свое обязательство по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не выполнил, соответственно, потерпевший вправе требовать возмещения убытков сверх лимита страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части начисления неустойки на всю сумму страхового возмещения подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является возмещение истцу стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также взыскание убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Соответственно, неустойка должна исчисляться с суммы надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с чем, решение в данной части подлежит изменению, с приведением судебной коллегией нового расчета неустойки за период с 26.12.2024 по 02.12.2025 в сумме 400 000*1%*341 (календарный день) = 1 364 000 руб.

САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении взысканной судом неустойки и суммы штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки, определенную судом апелляционной инстанции, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда, а также с учетом мотивов и доводов ответчика, согласно которым взыскание истцом требуемой суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, просит учесть соотношение сумм неустойки и основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 300 000 руб., поскольку рассчитанный судом апелляционной инстанции размер неустойки превышает установленный Законом Об ОСАГО предел для ее взыскания, а кроме того, она явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб., с учетом определенной судом суммы неустойки за период с 26.12.2024 по 02.12.2025 истец вправе требовать уплаты неустойки из расчета 4000 руб. в день, начиная с 03.12.2025 за каждый день неисполнения решения суда. При этом сумма неустойки подлежит ограничению суммой 100 000 (400 000-300 000).

Решение в части размера взысканной судом суммы неустойки подлежит изменению, в части отказа во взыскании неустойки на будущее время отмене.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку в отзыве ответчика на исковое заявление приведены мотивы и доводы заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем, доводы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, который суд установил в сумме 3 000 рублей, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют нарушения судами норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Вопреки доводам апеллянта о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя данный размер судами мотивирован, тогда как доводы апелляционной жалобы выводы судов не опровергают и фактически являются выражением субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя и оценки его действий.

Согласно инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), минимальная стоимость гонорара за подачу иска, жалобы, возражений на иск и жалобу – не менее 7500 руб., участие в судебном заседании – 12000 руб.

Представитель истца участвовал в проведении подготовки к судебному заседанию 28.04.2025, в судебном заседании 04.06.2025, готовил исковое заявление.

Руководствуясь указанной инструкцией, можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области в 2022-2025 годах.

Таким образом, стоимость общего объема оказанных истцу юридических услуг, согласно инструкции, составила: 24000 руб. + 7500 (составление искового заявления, участие в судебном заседании) = 31 500 руб.

Между тем из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороной ответчика заявлено соответствующе ходатайство с обоснованием мотивов и доводов такого уменьшения.

Согласно вышеуказанному постановлению в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд первой инстанции определил такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя в размере 14000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований в большем размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы убытков, размера неустойки, отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

изменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2025 года в части размера взысканных убытков и снизить взысканную сумму.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) убытки в размере 262 595 руб.

Изменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2025 года в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) неустойку за период с 26.12.2024 по 02.12.2025 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб.

Отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 1% от суммы 400 000 руб. начиная с 03.12.2025, но не более суммы 100 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК», ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи