Решение № 2-2607/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2607/2018

Изготовлено 19.11.2018 года

Дело № 2-2607/2018


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 15 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Басковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП России по ЯО от 25.08.2017 года об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 года на ООО «Мониторинг» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести конструкции крыши <адрес> в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции <адрес>. 25.07.2016 года ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда, взыскателем по которому является прокуратура Кировского района г. Ярославля, должником – ООО «Мониторинг». 19.01.2017 года судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. 27.03.2017 года Кировском районным судом г. Ярославля принято решение по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Кировского района г. Ярославля об оспаривании постановления судебного пристава от 19.01.2017 года, которым указанное постановление признано незаконным, на судебного пристава возложена обязанность возобновить исполнительное производство. С момента вынесения решения суда никакие работы по исполнению решения суда не велись, а 25.08.2017 года судебный пристав-исполнитель вновь окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ФИО4 полагает, что данное постановление является незаконным и нарушает его права как собственника квартиры в <адрес>.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указывали на то, что действительно после вынесения решения Кировским районным судом г. Ярославля о признании незаконным постановления судебного пристава, никакие работы не велись. Крыша дома <адрес> по-прежнему зажата крышей дома <адрес>, в результате чего образуются снеговые мешки. Ремонт крыши <адрес> осуществить невозможно. Также говорили о том, что по-прежнему закрыто слуховое окно, в результате чего проветривание чердачного помещения дома не осуществляется, что приводит к увеличению влажности, конструктивные элементы крыши гниют. Данные факты подтверждаются сделанными им фотографиями, а также заключениями <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Мониторинг» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывал на то, что ООО «Мониторинг» провело работы по приведению конструкции крыши <адрес> первоначальное состояние, данные работы осуществляло <данные изъяты> В результате проведенных работы зажатость крыши, на которую указывает ФИО4, была убрана, слуховое окно открыто. Полагает, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 года было исполнено в полном объеме. Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

В судебном заседании представитель прокуратуры Кировского района г. Ярославля ФИО7 считала заявленные ФИО4 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании от 26.10.2018 года участвовала судебный пристав-исполнитель ФИО8, которая пояснила следующее. 25.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 был осуществлен выход на место – <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий. Кроме того в адрес судебного пристава поступило письмо от Департамента охраны объектов культурного наследия, в котором было указано на то, что решение суда исполнено в полном объеме. Судебным приставом на основании этого был сделан вывод о возможности окончания исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен консультант Департамента охраны объектов культурного наследия ЯО ФИО1, который показал следующее. В январе 2017 года и летом 2017 года осматривал <адрес>. До реконструкции он дом не видел. После первого выхода ООО «Мониторинг» выдавалось предписание о допущенных нарушениях - был неправильно сделан стык. В дальнейшем были представлены документы – заключение <данные изъяты>, из которых следовало, что все замечания устранены. На основании данного заключения Департамент охраны объектов пришел к выводу о том, что крыша <адрес> приведена в первоначальное состояние. На кровлю <адрес> выход не осуществлялся. Пояснил также, что строительного образования у него нет, выводы об исполнении решения суда он делал на основании заключения <данные изъяты>

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Стройгрупп» ФИО2, который показал следующее. Организация «Стройгрупп» по заказу ООО «Мониторинг» выполняла строительные работы в период с 30.12.2016 года по 05.01.2018 года. Перед ООО «Стройгрупп» была поставлена задача – приведение крыши <адрес> первоначальное состояние. Выполнялась следующая работа – демонтаж покрытия <адрес> из оцинкованной стали, демонтаж стропильной системы покрытия из оцинкованной стали, установка нового кровельного покрытия из волновых асбоцементных листов. Полагает, что в результате проведенных работ крыша <адрес> была приведена в состояние, существовавшее до начала производства работ. Слуховое окно открыто. Обслуживать кровлю и крышу дома возможно, также возможно производить ремонт крыши <адрес>. Для отвода осадков был специально предусмотрен и смонтирован желоб. На вопрос ФИО4 ответил, что крыша <адрес> зажата крышей <адрес>, но так и должно быть.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 года удовлетворено исковое заявление прокуратуры района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Мониторинг» о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкции крыши <адрес> в состояние, существующее до начала проведения ремонтных работ по реконструкции <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля 25.07.2016 года в отношении ООО «Мониторинг» возбуждено исполнительное производство №, взыскатем по которому является прокуратура Кировского района г. Ярославля. 19.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля ФИО3 исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.03.2017 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возложена обязанность возобновить исполнительное производство. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 04.07.2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мониторинг» - без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом преждевременно, судебным приставом не был составлен акт о совершении исполнительных действий, не исследованы крыши домов №№ с целью проверки фактического исполнения требований исполнительного документа, к осмотру объекта специалист, обладающий познаниями в области строительства, не привлекался.

25.08.2017 года судебным приставом-исполнителем осматривалась крыша <адрес>, составлен акт о свершении исполнительных действий, при составлении данного акта участвовали представитель ООО «Мониторинг» и представитель Департамента охраны объектов культурного наследия ЯО ФИО1 Взыскатель, а также ФИО4 при составлении данного акта не участвовали.

25.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Мониторинг».

Согласно о ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Об оспариваемом постановлении от 25.08.2017 года ФИО4 узнал 28.11.2017 года, с настоящим заявлением ФИО4 обратился 09.01.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Пропуск срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, первоначально с административным исковым заявлением ФИО4 обратился 12.12.2017 года. Указанное административное исковое заявление было оставлено без движения и 26.12.2017 года возвращено. После устранения недостатков ФИО4 вновь обратился с суд с настоящим административным исковым заявлением 09.01.2018 года. Несмотря на то, что срок для обращения истцом пропущен, суд учитывает, что ФИО4 стороной исполнительного производства не является, а также то, что он предпринимал меры для обжалования, но административный иск был возвращен ввиду процессуальных нарушений и после оформления административного иска в соблюдением процессуальных требований незамедлительно представил его в суд, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1). Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч. 3).

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

Вынося оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав осуществил осмотр жилого <адрес> с составлением акта о совершении исполнительных действий. Однако судебный пристав не обладает специальными познаниями, которые необходимы для проверки исполнения решения суда. Специалист привлечен не был. Выход на место представителя Департамента объектов культурного наследия Ярославской области ФИО1, занимающего должность консультанта департамента и не имеющего строительного образования, нельзя расценивать как привлечение специалиста. Как пояснил суду свидетель ФИО1, какими-либо специальными познаниями он не обладает, строительного образования у него не имеется. Также он пояснил, что строил свои выводы об исполнении решения суда на основе заключения <данные изъяты> Однако данное заключение было оценено Кировским районным судом г. Ярославля при вынесении решения о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.01.2017 года, данное заключение было признано не подтверждающим факт исполнения решения суда.

Таким образом, специалист к проверке исполнения решения суда привлечен не был.

Не соглашаясь с постановлением об окончании исполнительного производства, ФИО4 указывает на то, что никакие работы по исполнению решения суда после вынесения решения суда от 27.03.2017 года не велись, а потому судебный пристав не вправе был оканчивать исполнительное производства. Суд считает данные доводы обоснованными. Как следует из показаний свидетеля ФИО2, <данные изъяты> выполняло работы по исполнению решения суда в период с 30.12.2016 года по 05.01.2017 года, что подтверждает тот факт, что после вынесения решения суда от 27.03.2017 года какие-либо работы по приведению крыши <адрес> первоначальное состояние не производились. При этом суд также учитывает, что <данные изъяты> выполняло работы по заказу ООО «Мониторинг», данной организации было поручено производство работ по приведению крыши <адрес> первоначальное состояние. Были выполнены следующие работы - демонтаж покрытия <адрес> из оцинкованной стали, демонтаж стропильной системы покрытия из оцинкованной стали, установка нового кровельного покрытия из волновых асбоцементных листов. Выполнение указанных <данные изъяты>» работ явно недостаточно для исполнения решения суда, которым на ООО «Мониторинг» была возложена обязанность привести конструкции крыши <адрес> состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции <адрес>.

Факт неисполнения решения суда в полном объеме подтверждается представленными ФИО4 доказательствами. Как следует из заключения ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» от 15.03.2017 года, при осмотре примыкания кровли <адрес> к кровле <адрес> установлено: карнизная часть ската кровли <адрес>, обращенная в сторону <адрес>, фактически наложена сверху на карниз <адрес>, фактические расстояние между слуховым окном <адрес> фронтоном крыши <адрес> составляет 10-15 см, существующая конструкция примыкания кровли <адрес> кровле <адрес> способствует образованию снежных мешков, дополнительной нагрузки на карнизный свес кровли <адрес> намоканию конструкций крыши – мауэрлата, стропильных балок и обрешетки; сток воды с кровли <адрес> месте ее примыкания к стене <адрес> по фасаду со стороны <адрес> осуществляется мимо водосточной воронки <адрес> по стене <адрес>, что приводит к намоканию и разрушению указанной стены, а также к возникновению грибка на внутренней поверхности стены в квартирах дома по всей высоте стока воды; концы стропильных ног крыши <адрес> находятся под кровлей <адрес> результате увеличения высоты стены <адрес> относительно нижнего края ската кровли <адрес>, существующее примыкание кровли <адрес> кровле <адрес> не позволяет проводить техническое обслуживание, ремонт кровли и крыши <адрес>. Указанные выводы подтверждены также заключением <данные изъяты> от 22.06.2018 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они выполнены специалистом-строителем, выводы данных заключений последовательны, подтверждены объяснениями ФИО4, а также выполненными им фотографиями домов.

При этом суд считает, что заключение <данные изъяты> не подтверждает факт исполнения решения суда и основано на неверной толковании той обязанности, которая возложена на ООО «Мониторинг» решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 года.

Целью вынесенного судебного акта является восстановление нарушенных прав посредством его правильного и своевременного исполнения, которое возлагается на судебных приставов-исполнителей. Указанная цель не была достигнута.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из задач исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными доводы представителя ООО «Мониторинг» о том, что решение суда исполнено в полном объеме. Путем проведения работ <данные изъяты> права взыскателя, а также иных лиц – ФИО4 и иных собственников <адрес>, не восстановлены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с изложенными выше обстоятельствами решение суда нельзя считать исполненным. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, а исполнительное производство следует возобновить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО9 от 25.08.2017 года об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Мониторинг», обязать возобновить исполнительное производство по исполнению решения Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 года, а также сообщить об исполнении решения в Кировский районный суд г. Ярославля и истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова