Решение № 2А-1362/2024 2А-1362/2024~М-470/2024 М-470/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-1362/2024

КОПИЯ

62RS0003-01-2024-000841-69

дело № 2а-1362/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО1, руководителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по <адрес>, ФИО4 по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО1, руководителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по <адрес>, ФИО4 по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя заявленные требования, уточненные в процессе рассмотрения дела тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № Железнодорожного районного суд <адрес> по делу № о взыскании с должника ИП ФИО3 в пользу административного истца денежных средств в размере 18 678 руб. Административный истец в лице его представителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по <адрес>, через канцелярию отдела, с ходатайством об обнаружении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и наложение ареста с выходом по месту проживания должника по адресу: <адрес> отношении должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, рассмотреть ходатайство заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в части неразрешенных требований. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у дежурного СПИ представителю взыскателя стало известно, что ходатайство, поданное ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрено и решение по нему не принято. По почте ФИО4 или электронной почте никаких извещений о результатах рассмотрения ходатайства взыскателю или его представителю СПИ не направлялись. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено и решение по нему не принято. Таким образом, административный истец считает, что СПИ ФИО1, ведущей исполнительное производство №-ИП, допущено незаконное бездействие по рассмотрению ходатайства, поданного ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нарушено право взыскателя заявить ходатайство о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, путем не рассмотрения ходатайства в установленный законом срок и не вынесения постановления в порядке, установленном частью 5 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве». В порядке подчиненности, бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривалось. На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства административного истца, поданного ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в приемную ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и не вынесено постановления в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также взыскать с ФИО4 по <адрес> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административные ответчики – СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО1, ФИО4 отдела – ССП ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7, представители ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по <адрес>, ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, свою правовую позицию по заявленным административным истцом требованиям в суд не представители, запрашиваемые сведения судом также в суд не представили.

Заинтересованные лица – ИП ФИО3, СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, свою правовую позицию по заявленным административным истцом требованиям в суд не представители, запрашиваемые сведения судом также в суд не представили.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО4 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно содержанию статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП ФИО4.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив указанное ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 18 678 руб. в пользу взыскателя ФИО2, которое в последующем было передано в производство СПИ ФИО8 В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО1, что подтверждается выпиской с официального сайта ФССП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО10 через канцелярию отдела ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по <адрес> подано ходатайство о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в отношении должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а именно об обнаружении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и наложение ареста с выходом по месту проживания должника по адресу: <адрес> отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у дежурного СПИ представителю взыскателя стало известно, что ходатайство, поданное ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрено и решение по нему не принято. По почте ФИО4 или электронной почте никаких извещений о результатах рассмотрения ходатайства взыскателю или его представителю СПИ не направлялись.

Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанное ходатайство, поданное ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по <адрес> рассмотрено не было, решение по нему не было принято также. Копия постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателю или его представителю направлены не были.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ, административным ответчиком СПИ ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих о рассмотрении поданного ранее представителем взыскателя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ходатайства и принятию по нему какого-либо решения.

Установив, что судебным СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО1 вышеуказанное ходатайство в нарушение положений части 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок со дня поступления к ней ходатайства (ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрено не было, по результатам его рассмотрения постановления о его частично либо полном удовлетворении, а также об отказе в его удовлетворении вынесено и направлено в адрес взыскателя и его представителя не было, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия допущенного со стороны должностного лица СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО1, в связи с чем, полагает заявленные требования административным истцом подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения с рассматриваемым исковым заявлением, суд исходит из того, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и продолжается до настоящего времени, в связи с чем, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11 – 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца (в одном судебном заседании, в котором постановлено решение), руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать расходы заявителя на оплату услуг представителя в суде в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО1, руководителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по <адрес>, ФИО4 по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства административного истца, поданного ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО3, в установленный законом срок и не вынесении постановления в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 рассмотреть вышеуказанное ходатайство в десятидневный срок, с момента вступления решения в законную силу, по результатам его рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление, копию которого направить в адрес взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 сообщить суду и административному истцу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись