Решение № 2-6439/2019 2-6439/2019~М-4620/2019 М-4620/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-6439/2019

Дело № 2-6439/2019 25 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Большуткиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца размер долга 485 000 рублей по договору займа, госпошлину в размере 8 050 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор целевого займа №/1/2016 по условиям которого ответчику передана в долг в сумма размере 485 000 руб. на срок по 30 апреля 2017 года, с выплатой процентов в размере 3 % ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, распиской от 29 декабря 2016 года. С марта 2017 года ФИО2 перестал исполнять обязательство по договору.

13 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы по договору целевого займа №/1/2016 от 29.12.2016, с требованием ответчик ознакомлен.

Истец ссылается на то, что в настоящее время ответчиком никаких мер по погашению не предпринимается, вести переговоры и погашать частично задолженность он не желает, от истца скрывается.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлены договор целевого займа №/1/2016 от 29.12.2016 на сумму 485 000 руб., расписка от 30.12.2016, согласно которой ответчик принял от истца денежные средства в размере 485 000 руб. (л.д. 5-7).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заемные средства по договору ответчиком возвращены истцу, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 485 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа №/1/2016 от 29.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 050 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму долга по договору займа в размере 485 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 25.12.2019