Решение № 2-6439/2019 2-6439/2019~М-4699/2019 2-6440/2019 М-4699/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-6439/2019

78RS0002-01-2019-006215-10 (объединено с 78RS0002-01-2019-006216-07)

Изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2019 года

Дело № 2-6439/2019
26 ноября 2019 года
Г. Санкт-Петербург
(объединено с №2-6440/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Протопоповой В.А.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Торянникова А.А., представителя ответчика ООО «Каширский Кофе» ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каширский Кофе» о взыскании денежных средств по договорам займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа №3-КСО/18 от 20.02.2018 и №7-КСО/18 от 15.08.2018, взыскании денежных средств по договору №3-КСО/18 в размере 3205257,25 руб. в качестве суммы займа, 1653,47 руб. проценты за несвоевременный возврат суммы займа; взыскании денежных средств по договору №7-КСО/18 в размере 3095562,68 руб. в качестве суммы займа, 17799,15 руб. проценты за несвоевременный возврат суммы займа; а также расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины по делу №2-6439/2019 и №2-6440/2019. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами были заключены вышеуказанные договора, со своей стороны истец исполнил обязательства в полном объеме денежные средства перевел, однако ответчик в нарушение п.2.2 Договоров прекратил производить выплаты.

Определением суда гражданские дела №2-6439/2019 и №2-6440/2019 объединены в одно производство.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал с учетом произведенных ответчиком выплат, настаивал на том, что п.2 ст. 811 ГКРФ предусмотрено право займодавца на досрочный возврат денежных средств, в случае если возвращение займа предусмотрено по частям, данное право не может быть изменено соглашением сторон; кроме того указывал на то, что денежные средства предоставленные в займ ответчику не были направлены на развитие кофеин, а были направлены последним иным лицам также в качестве заемных денежных средств, возвращались частями и в неполном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменной позиции (л.д.187-189)

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считала не обоснованными, поддержала позицию, изложенную в отзыве, настаивала на том, что договора займа заключены в рамках финансирования реализации Проектов по открытию кофеин в Москве, истец является соинвестором ООО «Каширский Кофе», своим поведением препятствует развитию общества, стороны при согласовании условий не учли, что выручки будет не достаточно, все остальные участники общества независимые лица, понимают сложившуюся ситуацию, приняли мораторий на погашение прибыли, истец действует только в своих интересах, нарушает права иных участников.

3 лица, привлеченные к участию в деле –соинвесторы ООО «Каширский Кофе» -ООО «СиЭсСи», ФИО3, и основатель -ФИО4 в суд не явились, извещались надлежащим образом, ранее представили письменные позиции (л.д.184-185,207-208), считали требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя, суд приходит к следующему:

С учетом п. 6 Обзора судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которого, дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества, доводы 3 лиц о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду не обоснованы.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон, следует, что ФИО1 является соинвестором ООО «Каширский Кофе», совместно с ФИО4, ООО «СиЭсСи Менеджмент», ФИО3 принял участие в реализации проекта по открытию двух кофеин в г. Москва, путем финансирования проектов в виде заключения с обществом беспроцентных договоров займа на сумму 3336071 руб. и на сумму 3640000 руб. (л.д. 162-165, 223-225)

Между ООО «Каширский Кофе» и ФИО1 20.02.2018 заключен договор займа №3-КСО/18 на сумму 3336071 руб., 15.08.2018 договор №7-КСО/18 на сумму 3640000 руб. (л.д.11-13, 56-58)

Целевое назначение данных денежных средств (финансирование проекта по открытию кофеин) в тексте договоров не указано, однако сопоставление предоставленных документов (Приложение №1 к Корпоративному договору от 20.02.2018, приложение к Корпоративному договору от 15.08.2018, бюллетень голосования общего собрания участников от 15.08.2018протокол общего собрания от 15.08.2018) с оспариваемыми договорами свидетельствует о том, что они были заключены именно в рамках финансирования проекта по открытию кофеин в г. Москва.

Однако доказательств, соответствующих положениям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика о том, что данные денежные средства полностью пошли на создание бизнеса, открытие или развитие двух кофеин не представлено. Напротив, согласно выписке по счетам ООО «Каширский Кофе» денежные средства, полученные по договорам займа от истца были направлены в счет предоставления займа иным лицам. Доказательств того, что данные действия были произведены с согласия истца не представлено, данный факт мог повлиять на отсутствие прибыли в спорный период у ответчика, что не позволило погашать задолженность перед соинвесторами.

Со стороны истца условия по обоим договорам были исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выписками по счету.

В соответствии с условиями договора займа №3-КСО/18 -займ должен быть возвращен Заемщиком в течении 5 лет с даты предоставления займа (п.2.1), начиная с даты, которая наступит по истечении 3 месяцев с даты открытия кофейни путем ежемесячного перечисления денежных средств на счет Займодавца до 15-го числа каждого месяца (п.2.2) в размере 5,25% выручки от коммерческой деятельности заемщика, осуществляемой по адресу Москва Каширское шоссе д.61 кор.2 но не более 24.5% OIBDA (п.2.3)

По условиям договора займа №7-КСО/18 -займ должен быть возвращен Заемщиком в течении 5 лет с даты предоставления займа (п.2.1), начиная с 1 месяца после открытия кофейни (01.11.2018), расположенной по адресу Москва Киевская площадь д.2 ТЦ «Европейский»пом.1 комн.136в, путем ежемесячного перечисления денежных средств на счет Займодавца до 15-го числа каждого месяца (п.2.2) в размере 4,25% выручки от коммерческой деятельности заемщика, осуществляемой по вышеуказанному адресу (п.2.3)

Материалами дела подтверждается, что обязательства ответчиком по вышеуказанным договорам выполнялись не надлежащим образом, на 23.05.2019 г. ответчик допустил соответственно 5 и 4 кратное нарушение в части выплат, что последним также не оспаривалось, выплаты производились только после обращения в суд в период рассмотрения дела, при этом задолженность по выплатам за предыдущий период погашена не была.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылка ответчика и 3 лиц на п.2.5 договоров, согласно которому Заимодавец не вправе потребовать от Заемщика досрочного возврат займа не принимается судом, так как данное положение противоречит положениям действующего законодательства, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанная норма носит императивный характер и не может определяться по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, повлекших взыскание задолженности по решению суда, наступившее существенное нарушение условий договора влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа по ежемесячной выплате процентов. Требования о расторжения договора и выплате денежных средств ответчик не исполнил.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ФИО1 о расторжении договоров займа №3-КСО/18 и №7-КСО/18, заключенных с ООО «Каширский Кофе» со взысканием денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На момент вынесения решения суда задолженность по договору займа №3-КСО/18 составляет 3 187 049,99? руб. (3336071-30345-34893-41895,89-23679,86-18207,26), проценты за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 31.05.2019 в размере 1653,47 руб.;

задолженность по договору займа №7-КСО/18 составляет ? 2 811 141,92 руб. ?(3640000- 92572-17472-186977,35-124972,57-135915,40-142332,76-128616), проценты за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 31.05.2019 в размере 7799,15 руб.;

Альтернативный расчет со стороны ответчика не представлен, доказательств возврата денежных средств или отсутствия задолженности по ежемесячным платежам на день рассмотрения дела не представлено, равно как и доказательств изменения сроков возврата в виде дополнительного соглашения к договору займа.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предполагает выполнение судом публично-правовой обязанности по оценке разумных пределов названных расходов на основе сложности дела и длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

В обоснование требований заявитель предоставляет квитанции на оплату услуг представителя- адвоката по предоставлению интересов по спорам с ООО «Каширский Кофе» по договорам №3-КСО/18 и №7-КСО/18 в размере по 100000 руб.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд, оценив все представленные заявителем доказательства, количество судебных заседаний с участием представителя –объем выполненной представителем работы, сложность дела, приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб. (по 25000 руб. по каждому из гражданских дел)

Что касается фактически понесенных расходов, то оплата услуг представителя в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны; в силу упомянутого выше принципа доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24653 руб. по делу №2-6439/2019 и в размере 25341руб. по делу №2-6440/2019, оплаченная истцом. Оснований для ее уменьшения не имеется, так как частичное погашение произошло в период рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа №3-КСО/18 от 20.02.2018

Взыскать с ООО «Каширский Кофе» в пользу ФИО1 сумму займа по договору №3-КСО/18 в размере 3187049,99 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 31.05.2019 в размере 1653,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате госпошлины в размере 24653 рубля.

Расторгнуть договор займа №7-КСО/18 от 15.08.2018.

Взыскать с ООО «Каширский Кофе» в пользу ФИО1 сумму займа по договору №7-КСО/18 в размере 2828613,92 рубля, проценты за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 31.05.2019 в размере 7799,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате госпошлины в размере 25341 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.