Решение № 2-1146/2019 2-1146/2019(2-13991/2018;)~М-14081/2018 2-13991/2018 М-14081/2018 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1146/2019

К делу № 2 -1146/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего Стус А.А.

при секретаре Дуболазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес Бенц А 180» государственный регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серии 6002 № от 12.11.2016 г. по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 1 626 291,40 рублей. Сумма страховой премии составила 169 947 рублей.

30.10.2017 г. истец, находясь в <...> и двигаясь на автомобиле Мерседес Бенц А 180 допустила съезд с дороги и наезд на препятствие (камень). 04.09.2018 г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено. После завершения осмотра направление на ремонт не было выдано и страховое возмещение не произведено. Согласно экспертному заключению № от 29.10.2018 г., составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион без учета износа составила 1 002 212 рублей. 31.10.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об урегулировании страхового случая. 12.11.2018 г. по почте был получен ответ в котором ответчик сообщил, что у страховщика не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и в результате страховое возмещение не произведено. Истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных требований, считает их законными и обоснованными.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила снизить штрафные санкции согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля «Мерседес Бенц А 180» государственный регистрационный знак № регион является ФИО1

12.11.2016 г. года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «Мерседес Бенц А 180» государственный регистрационный знак № регион по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 1 626 291,40 рублей. Сумма страховой премии составила 169 947 рублей.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2017 г. транспортное средство «Мерседес Бенц А 180» государственный регистрационный знак № регион было повреждено, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 г.

04.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных договором страхования и Правилами.

Автомобиль был осмотрен.

Согласно экспертному заключению № от 29.10.2018 г., составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион без учета износа составила 1 002 212 рублей.

31.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, а также возмещением расходов по оплате услуг независимой оценки автомобиля, однако, указанная претензия ответчиком не урегулирована.

Истец с выводами, изложенными в письме ответчика не согласился, в связи, с чем была вынуждена обратиться в суд.

Согласно ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 31.12.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 31.12.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертный Центр». 14.02.2019 г. поступило заявление о невозможности проведения данной экспертизы, в результате чего 04.03.2019 г. было поручено проведение судебной автотехнической экспетизы ООО «Оценка и Право». Согласно выводам судебного эксперта ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц А 180» государственный регистрационный знак № регион без учета износа на момент страхового события составляет 998 555,49 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Что касается ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Рецензия независимой организации ООО «ТК Сервис Регион» на судебную экспертизу не является объективным доказательством, поскольку личность лица, проводившего экспертизу не установлена и эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Более того, в судебном заседании 04.03.2019 г. представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения и руководствоваться их выводами при расчете размера причиненного ущерба.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая выводы заключений судебного эксперта, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца частично и взыскании с ответчика в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 998 555,49 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о

применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 169 947 рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 117 420 рублей, что не превышает размер уплаченной истцом страховой премии по договору.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в установленном порядке не приведено никаких мотивов или доводов, по которым суд должен признать заявленные требования истца о взыскании штрафа несоразмерными.

В данном случае размер штрафа подлежит уменьшению до 584 251,24 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 вышеназванного Постановления).

Учитывая указанные обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 327,68 рублей, расходы на услуги СТО в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13 185,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 998 555,49 рублей, неустойку в размере 169 947 рублей, штраф в размере 584 251,24 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за услуги СТО в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 327,68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 13 185,55 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Стус