Решение № 12-551/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-551/2017

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-551/17-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК» Михайлова И.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК», <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ЛЗК» (далее – ООО «ЛЗК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник ООО «ЛЗК» Михайлов И.В. с вынесенным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а именно вина юридического лица. ФИО1 принят на работу в ООО «ЛЗК» вальщиком леса, в его должностные обязанности не входило управление транспортными средствами, транспортное средство, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, действительно принадлежит Обществу, однако ФИО1 самовольно завладел последним. Ходатайствовал о восстановлении срока обажлования.

В судебном заседании защитник ООО «ЛЗК» Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, доводы ходатайства и жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании старший государственный инспектор ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 доводы жалобы не признал, полагая постановление законным и обоснованным. Разрешение ходатайства оставил на усмотрение судьи.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учетом обстоятельств дела полагает возможным восстановить срок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Из постановления по делу и протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года следует, что ООО «ЛЗК» 26 марта 2017 года в период времени с 00 час. 01 мин. до 08 час. 50 мин. на ул. Гоголя, д.28А, кв.6 в г. Петрозаводске, в нарушение п. 12 Основных положений ПДД РФ, являясь юридическим лицом (собственником транспортного средства) допустило к управлению транспортным средством <данные изъяты>, водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «ЛЗК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела защитника, действующего на основании доверенности, об извещении юридического лица не свидетельствует.

Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, в результате чего было нарушено право на защиту юридического лица.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 12 мая 2017 года подлежит отмене, поскольку допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то, что к моменту рассмотрения жалобы истекли предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения лица к административной ответственности, производство по материалу в отношении ООО «ЛЗК» подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь