Решение № 2-1798/2019 2-1798/2019~М-1540/2019 М-1540/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1798/2019

16RS0036-01-2019-002148-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

08 августа 2019 года дело № 2-1798

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницкого к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 18 декабря 2018 года в г.Альметьевск водитель ФИО1, управляя автомашиной «***» гос.номер ***, совершил столкновение с автотранспортным средством «***» гос.номер ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Истец обратился в страховую компанию, где ему выплатили сумму страхового возмещения в размере 136400 руб. Суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 274608 руб., сумма материального ущерба, подлежащая уплате ответчиком составила 138208 руб. (274608 – 136400). 22.02.2019г. истец направил претензию ответчику с требованием возмещения материального ущерба по его вине. Ответа на претензию от ответчика так и не последовало.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 138208 руб., 9500 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 10000 руб. в счет возмещения услуг представителя, 3964 руб. госпошлину в возврат.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск признал и просил взыскать сумму ущерба согласно заключению экспертизы проведенной по назначению суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 309, 1082 Гражданского кодекса надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела 18 декабря 2018 года в г.Альметьевск произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 18.12.2018г., ФИО1 в 09:45 час. 18 декабря 2018 года возле дома №20 по ул.Радищева г.Альметьевск РТ, управляя автомобилем марки *** гос.знак ***, принадлежащим ФИО3, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки *** гос.знак ***, который двигался на разрешающий сигнал светофора, то есть нарушил п.6.13 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, на основании чего, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №04.01.19 стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) составляет 274608 руб., стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа 50,00%) составляет 169206 руб. 50 коп.

При обращении истца в страховую компанию, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 136400 руб.

22.02.2019г. истец направил претензию ответчику с требованием возмещения материального ущерба по его вине. Ответа на претензию от ответчика так и не последовало.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись представленным истцом отчётом об определении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» №55/06-19 от 16 июля 2019 года (л.д.68-89) рыночная стоимость *** гос.номер *** по состоянию на 18.12.2018г. составит 225000 руб.; проведя исследование механизма ДТП и сопоставив повреждения на автомобиле *** гос. номер *** указанные в акте осмотра, проведенного экспертной организацией ИП ФИО4, эксперт пришел к выводу, что описанные повреждения частично относятся к рассматриваемому ДТП от 18.12.2018г., исключая лобовой стекло и насос ГУР; рыночная стоимость ремонта автомобиля *** гос. номер ***, пострадавшего в результате ДТП от 18.12.2018г. без учета износа составит 260200 руб., рыночная стоимость ремонта автомобиля *** гос. номер ***, пострадавшего в результате ДТП от 18.12.2018г. с учетом износа составит 87300 руб.; восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразном, так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля; стоимость годных остатков автомобиля *** гос. номер *** составляет 67000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь частями 1, 4 статьи 931, частью 1 статьи 1064, статьями 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, определенного заключением.

В связи с чем, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса, у виновника ДТП, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа.

Поскольку, представленными, суду доказательствами установлено, что в данном случае принадлежащий истцу автомобиль имеет признаки полной гибели т.к. сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта превышают его рыночную стоимость на дату ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составила 225000руб., сумма годных остатков автомобиля составляют 67000руб., страховой компанией в счёт возмещения ущерба оплачено 136 400руб.,таким образом с вычетом оплаченной суммы и стоимости годных остатков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21600руб. (225000-136400-67000)

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчиком за проведение экспертизы оплачено 20800руб. т.к. иск удовлетворено частично с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счёт возврата оплаты стоимости проведенной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17551,04руб. Кроме того истцом при додаче иска были понесены расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля за, что он оплатил 9500руб., поскольку его исковые требования удовлетворены только на 15,62% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт оплаты экспертизы 1483,90руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего спора судом были понесены издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая несложность рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и разумные пределы суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт оплаты оказанных юридических услуг 3000руб.

К доводам представителя истца о том, что экспертом при определении рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля не приняты во внимание комплектность автомобиля суд, считает не состоятельными т.к. экспертом данные обстоятельства при даче заключения исследованы и отражены в исследовательской части экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудницкого к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Рудницкого в счёт возмещения ущерба 21600(двадцать одну тысячу шестьсот)руб., 1483 (одну тысячу четыреста восемьдесят три)руб.90коп. в счёт оплаты экспертизы проведенной при подаче иска, 3000(три тысячи)руб. в счёт оплаты оказанных юридических услуг,619(шестьсот девятнадцать)руб.17коп в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рудницкого в пользу ФИО1 17551 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один)руб.04коп. в счёт возврата оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: