Решение № 2-2305/2017 2-2305/2017~М-1529/2017 М-1529/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 2-2305/2017

Дело № 2 - 2305/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 июня 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н,

ответчика ФИО2А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Восточный экспресс банк » к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО « Восточный экспресс банк » обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Восточный экспресс банк » и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 109 602 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 146 696,14 руб., из которых: 81 529,51 руб. – ссудная задолженность, 34 566,63 руб. – задолженность по процентам, 30 600 руб. – задолженность по неустойке.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ООО « Сентинел Кредит Менеджемент » заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым Банк дает агенту поручения о судебном взыскании задолженности с должников на условиях, определенных настоящиим договором.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО « Восточный Экспресс Банк » задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146 696,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен по доводам письменного пояснения по иску. Кроме того, просит о снижении неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Судом установлено, ПАО « Восточный экспресс банк » и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил заемщику денежные средства в размере 109 602 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором (л.д.11-12, 16-17).

Кредитный договор заключен в офертно - акцептной форме.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 109 602 руб. банк перечислил на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.13).

Ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 146 696,14 руб., из которых: 81 529,51 руб. – ссудная задолженность, 34 566,63 руб. – задолженность по процентам, 30 600 руб. – задолженность по неустойке.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, копией заявления клиента о заключении договора кредитования, копией выписки по счету, расчетом задолженности, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, заключая кредитный договор ФИО2 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, обязался неукоснительно соблюдать условия договора, а также своей подписью в договоре о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он получила экземпляр договора. Следовательно, условия кредитного договора подписаны истцом без оговорок.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями закона, истцу была предоставлена полная информация о кредите. Указанный кредит истцу навязан не был, истец действовал по своей воле, имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, в праве был потребовать дополнительную информацию в случае неясности. До заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае не согласия с условиями кредитного договора, Истец в праве был отказаться от его заключения, выбрав иной банк.

Стороны заключили кредитный договор, который оформлен в надлежащей письменной форме. Сторонами договор подписан, каких-либо возражений со стороны ответчика при заключении договора не поступало, заемщик при заключении договора своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, размере процентов за пользование, размере неустойки за нарушение условий договора.

Доводы ответчика о невозможности повлиять на содержание условий кредитного договора являются недоказанными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес Банка предложения заключить договор на иных условиях. При заключении кредитного договора истец не предлагал Банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре.

Каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности, выбирает приемлемые для себя условия кредитования, как то сумма кредита, срок погашения, цель кредитования, обеспечение исполнения кредитных обязательств и иные условия. Данный аспект исключает возможность определения единых условий кредитования для всех потенциальных заемщиков.

Вторая сторона договора – ФИО2 не была лишена возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием. Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, о понуждении Банком ответчика к заключению договора не представлено.

По мнению истца, условия договора об уступке прав банком третьим лицам, не законны и противоречат нормам действующего законодательства.

Однако, в силу пункта 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка кредитором права требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организацией передать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, п.5.3 Типовых условий, являющихся частью кредитного договора, подписанного заемщиком, предусмотрена уступка права требования по кредитному договору третьим лицам, которое закону не противоречит и прав истца не нарушает.

Доводы ответчика о незаконности очередности погашения задолженности также несостоятельны. В п.1.8 Типовых условий установлена очередность погашения требований банка. С данным пунктом Типовых условий ответчик был также ознакомлен, своей подписью подтвердил, что полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО2 по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО « Восточный экспресс банк » подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, заключенного между сторонами, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сумма неустойки составляет 30 600 руб., в то время как сумма основного долга – 81 529,51 руб. Таким образом, судом не усматривается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снижение неустойки является правом, а не обязанность суда.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что осознанно прекратил внесение кредитных платежей, в связи с тем, что банк не предоставил ему реструктуризацию. Между тем, истцом предпринимались действия по взысканию задолженности путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. Однако, ответчиком был отменен судебный приказ, вынесенный Мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в котором сумма взыскания составляла 99 812, 53 руб. Следовательно, оснований предполагать вину кредитора, в соответствии со ст. 404 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд заявление ответчика о снижении размера неустойки, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 146 696,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 133,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С Еловиков