Решение № 12-10/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело №12-10/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30.07.2018 года. р.п.Мучкапский Тамбовской области

Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Пономарёв Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением он не согласен, данное правонарушение он не совершал, т.к. автомобилем не управлял, машина не двигалась, двигатель был заглушен, ключей в замке зажигания не было, транспортное средство было припарковано. Также указывает на то, что сотрудниками ДПС ему не были разъяснены права в том числе и право на защитника. Процедура освидетельствования была проведена с нарушением норм законодательства РФ. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не верно дана оценка доказательствам. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МО МВД России «Уваровский» ФИО2, участвующая по делу по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала письменные возражения на жалобу ФИО1, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, объяснениями сотрудников ДПС, показаниями свидетелей К. и Т., а также рапортом ИДПС Х.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт присутствия понятых К. и Т. при составлении вышеуказанного протокола подтверждается их подписями в материалах административного дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья пришёл к верному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 час. на ул. Парковой напротив зернотока, п. Красный Куст, Мучкапского района, Тамбовской области ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в 00:55 часов ДД.ММ.ГГГГ. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, т.е. не выполнил законное требование должностного лица, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Все основания привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, кроме того судом апелляционной инстанции была запрошена запись с видеорегистратора патрульной машины, на которой видно, как сотрудники ДПС двигаются за автомобилем <данные изъяты>, после остановки которого из за руля вышел ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС было нарушен порядок освидетельствования, не соответствуют изученным доказательствам по делу, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

Из изложенного суд делает вывод о том, что ФИО1 пытается уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Все доводы жалобы сводятся лишь к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьёй.

Все доказательства, собранные по делу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пономарёв