Решение № 2-1423/2025 2-1423/2025(2-9982/2024;)~М-6329/2024 2-9982/2024 М-6329/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1423/2025

78RS0002-01-2024-010750-65

Дело № 2-1423/2025
г. Санкт-Петербург
23 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ

ФИО2 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "Кантемировская" (далее ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 773987,49 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 24.06.2024 по 26.05.2024 в размере 23219,61 руб., и за период с 27.06.2024 до дня фактического исполнения обязательств из расчета 7739,87 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, расходы на проведение досудебной экспертизы 60000 руб. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истец произвел оплату в полном объеме, объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира проектный номер 40, площадью 36,20 кв.м, 20.10.2023 по акту приёма-передачи квартира передана, при приемке квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключения специалиста №24-0524/ВС 15-2 составляет заявленную сумму.

В связи с несогласием ответчика с выявленными недостатками и размером стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СПЕКТР».

Согласно заключения экспертизы в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> частично имеются недостатки, зафиксированные в экспертном заключении №24-0524/ВС 15-2 от 29.05.2024г. и перечисленные в указанном заключении, а также в акте осмотра от 20.10.2023.Выявленные дефекты хоть и не нарушают обязательные к применению строительные нормативы, однако являются нарушением СП и ГОСТ разработанные с учетом требований обязательных к применению на основании 384 ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. Выявленные недостатки являются дефектами, не соответствующими требованиям действующих строительных ном и правил, а также нарушающими требование Стандарта внутренней отделки квартир, утвержденные приказом №22 ПАО «ПИК СЗ» от 0111.2023. Выявленные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, выполняемых со стороны застройщика.

Стоимость устранения строительных недостатков согласно СП, ГОСТ составляет 589912,22 руб., согласно Стандарт внутренней отделки квартир ПАО «ПИК СЗ»-481833,91 руб. Возможность повторного использования материалов при устранении недостатков отсутствует. (л.д.126-257 том1)

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений (л.д.10-13 том2), просил взыскать стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 481833,91 руб., неустойку за просрочку исполнения претензии в части стоимости строительных недостатков за период с 01.07205 и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1/150 от стоимости устранения недостатков, то есть по 240,92 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда 50000 руб., штрафа в размере 5% от суммы присужденной судом, расходы на проведение досудебной оценки в размере 60 000 руб., почтовые расходы 795,72 руб. Возражала против применения к требованиям ограничений в виде 3%.

Ответчик в суд представителя не направил, представил возражения просил рассмотреть дело в отсутствии (л.д.4-9, 22-23 том2)

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве №СПБ-Кантемировская-1(кв)-1/5/1(1) (АК) от 21.12.2020 ООО "Специализированный застройщик "Кантемировская" (Застройщик) (л.д.14-31том1) передал истцу по акту приема-передачи 24.03.2023 г. спорный объект-однокомнатную <адрес>, расположенную по строительному адресу <адрес> (л.д.35 том1). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

29.05.2024 истцом было получено экспертное заключение ИП ФИО3 №24-0524/ВС 15-2, согласно которого в спорной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 773987,49 руб. (л.д.38-94 том1)

31.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств согласно данного отчета, однако она осталась без удовлетворения (л.д.12-13 том1), никаких предложений, в том числе о безвозмездном устранении недостатков с указанием соответствующих сроков, со стороны ответчика истцу не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований так и возражений.

В связи с несогласием с размером устранения выявленных недостатков по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, заключение ООО «СПЕКТР» (л.д.126-257 том 1) поступило в суд. Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, сторонами данные выводы оспорены не были, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, истец уточнил требования с учетом поступившего заключения, в связи с чем судом данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и их размер составляет 481833,91 руб.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (ред. 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данное положение ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Как гласит п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебные решения.

Вышеназванная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон в части взыскания денежных средств на устранение недостатков и неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке.

Согласно договору долевого участия стоимость квартиры составляет 6616274 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 198488,22 руб.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в полном объеме, так как общая сумма имущественного взыскания превышает 3% от цены договора.

Принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, с учетом ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО2 понес расходы на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 795,72 руб. и расходы на проведение досудебного заключения в размере 60000 руб. Данные суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения расходов на производство досудебной экспертизы ввиду частичного удовлетворения исковых требований суд считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, а уточненные исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки удовлетворены судом с учетом внесенных изменений в Федеральный Закон № 214, какого-либо злоупотребления правом при обращении истца в суд не установлено, суд находит основания для взыскания заявленных расходов в полном объеме. Уточнение иска, основанное на результатах проведенной судебной экспертизы, равно как неопределённость в применении положений вышеуказанного закона с учетом принятых изменений не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, по своей правовой природе не порождает выводов о необоснованности первоначально заявленных исковых требований и не представляет собой предъявление новых самостоятельных требований. При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на досудебное исследование суд также принял во внимание и то, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены им в целях восстановления нарушенного права.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01.01.2025 (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Материалами дела подтверждается, что письменная претензия ответчику была направлена 31.05.2024, то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 9955 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Кантемировская» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в размере 198488 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на составление технического заключения 60 000 рублей, почтовые расходы 795 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Кантемировская» в доход государства государственную пошлину в размере 9955 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 года