Решение № 12-141/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-141/2025

Дело № 12-141/2025

УИД 47RS0007-01-2025- 001862-95


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 19 ноября 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 9 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО3 от 9 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы полагает, что площадка, на которой он оставил свой автомобиль 9 июля 2025 года, не является тротуаром. Площадка примыкает к трансформаторной подстанции № 63 и является охранной зоной объекта электросетевого хозяйства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Полагал, что площадка, на которой стояла его машина 09 июля 2025 года, не предназначена для движения пешеходов, с правой стороны ограничена газоном, а слева – отмосткой здания трансформаторной подстанции. Тротуары находятся на противоположной от подстанции стороне, проходят вдоль до. <адрес>

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представил фотографии места, где им был остановлен автомобиль, а также скриншоты публичной кадастровой карты Росреестра на земельный участок с охранными зонами.

Старший инспектор взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО3 дважды повесткой был вызван в суд для допроса, однако, в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие должностного лица Госавтоинспекции, составившего протокол об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положениями пункта 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как указано в обжалованном постановлении по делу об административном правонарушении, 9 июля 2025 года в 00 часов 24 минуты водитель ФИО1 в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ совершил стоянку и остановку своего транспортного средства – автомобиля Ниссан Note с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на тротуаре у <адрес>.

Выводы о вине ФИО1 в совершении правонарушения сделаны инспектором Госавтоинспекции на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1; протокола о задержании транспортного средства; видеозаписи эвакуации автомобиля с места стоянки.

Вместе с тем, выводы должностного лица Госавтоинспекции и соответственно вынесенное им постановление, законными признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На должностном лице, рассматривающее дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции не учтено следующее.

Тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (пункт 1.2 Правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос, является ли тротуаром площадка у трансформаторной подстанции, на которой ФИО1 совершена стоянка транспортного средства, не выяснялся.

Между тем, из приложенной к постановлению видеозаписи, а также фотографий, приобщенных заявителем к жалобе, следует, что автомобиль ФИО1 расположен на площадке у трансформаторной подстанции напротив <адрес>

Указанная площадка с одной стороны ограничена газоном, а с другой – отмосткой трансформаторной подстанции, то есть не предназначена для движения пешеходов к домам или к объектам благоустройства.

Тротуар расположен на противоположной стороне, вдоль <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте Росреестра, площадка расположена на земельном участке с разрешенным видом использования «электроэнергетика», относящимся к охранным зонам.

Принадлежность трансформаторной подстанции и площадки, а также правила их использования не выяснялись.

Согласно ответу отдела Госавтоинспекции, участок у <адрес>, расположенный у <адрес> в <адрес>, не входит в состав улично-дорожной сети <адрес> (л.д. 18)

Из ответа директора МКУ «Служба городского хозяйства» территории у домов <адрес> в <адрес> отсутствуют в перечне имущества МКУ «Служба городского хозяйства» (л.д. 33)

С учетом представленных заявителем доказательств безусловный вывод о том, что место, где ФИО1 совершил стоянку автомобиля, является тротуаром, по материалам настоящего дела сделать нельзя.

Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время возможность устранения указанных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение отсутствует, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 9 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Жукова