Решение № 2-564/2020 2-564/2020~М-327/2020 М-327/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-564/2020

Дело № 2-564/2020


Решение

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Ларионовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил технические повреждения. Страховщиком – АО СК «Армеец» выплачено страховое возмещение в размере 266 000 рублей, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 338 520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору уступки прав требования переуступил свои права на возмещение материального ущерба ООО «Финанс-Казань», которое ДД.ММ.ГГГГ переуступило перешедшие к нему права требования истцу. Поэтому истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 72 520 рублей, почтовые расходы в размере 759 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц – ООО «Финанс-Казань» и АО СК «Армеец», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошедшего по вине ФИО1, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Амеец» по договору ОСАГО. Страховая компания произвела страховую выплату ФИО4 в размере 266 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения Кировским районным судом <адрес> гражданского дела, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 338 520 рублей.

Поскольку достоверность вышеуказанного заключения сомнений не вызывает, а ответчиком доказательства иной стоимости материального ущерба не представлены, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось, в связи с чем именно это заключение может быть положено в основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Финанс-Казань» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО4 передал ООО «Финанс-Казань» права требования по договору страхования транспортного средства и к иным лицам, ответственным за причинение вреда, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс-Казань» переуступило ФИО3 свое право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Поэтому, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку истец как правопреемник первоначального кредитора (потерпевшего) имеет право на возмещение ущерба (убытков, причиненных имуществу) в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 72 520 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 759 рублей 41 копейки, которые подтверждены соответствующими платежными документами, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 72 520 рублей, почтовые расходы в размере 759 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: