Решение № 2-1811/2019 2-1811/2019~М-1760/2019 М-1760/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1811/2019

Дело № 2-1811/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 13.08.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, под 5% годовых, со сроком возврата 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитования истец подписал заявление на заключение Договора оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. В сумму кредита включена плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рубля. При обращении в Банк у истца не было намерений заключать договор страхования. Страховые услуги были истцу навязаны работником Банка, который оформлял кредит. Действия ответчика по включению в условия кредитного договора обязанности заемщика по подключению к Программе страхования, как и взыскание комиссий, не соответствует закону, в связи с чем, сумма <данные изъяты> рубля подлежит взысканию в пользу истца. Считает, что ответчиком нарушены положения ст. 10, 16 Закона О защите прав потребителей, ст. 7 Закона о потребительском кредите. Договор страхования заключен исключительно в интересах банка, а не истца. Банк обязан был предоставить истцу проект заявления о предоставлении кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без таких услуг. Банк нарушил ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которая запрещает в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. В данном случае, условиями кредитного договора, п.4. предусмотрено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 5% до 8% годовых. В данном случае разница между предложенными Банком процентными ставками составляет 3%, такая разница, по мнению истца, является дискриминационной. В данном случае возможность выбора условий кредита без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит Закону. Считает, что пункт 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки, является недействительным и влечет возврат Заемщику всей суммы страховых премий в размере 49.002 рубля. По изложенным основаниям просит признать пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора, в части увеличения процентной ставки недействительным, взыскать с Банка в пользу истца сумму платы за подключение к Программе страхования, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление на рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск. Указывает, что в соответствии с п.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите, кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Истец выбрал тариф, предусматривающий страхование жизни и здоровья, но с меньшей процентной ставкой. При заключении договора истец подписал заявление о предоставлении кредита, содержащее его согласие на предоставление дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Вся информация по кредитному договору истцу была известна, доводы о навязанности услуги по страхованию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Услугу по страхованию оказывает страховая компания, а не Банк. ФИО1 застрахован на основании своего заявления. Страховая премия в размере 49.002 рубля полностью была перечислена банком на счет страховой компании. Агентского договора между Банком и страховой компанией не заключалось. Истец обращался в Банк с заявлением об отказе от страхования, Банк перенаправил заявление истца в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» для принятия решения. В удовлетворения иска просит отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

При этом, п.7 ст. 5 указанного Закона устанавливает, что общие условия договора потребительского кредита не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Согласно п.9 ст. 5 Закона, индивидуальные условия кредитного договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу положений ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Таким образом, Закон не запрещает кредитору при предоставлении потребительского кредита, предлагать заемщику дополнительные услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора.

Доводы истца в этой части являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» 14.04.2018 года был заключен договор потребительского кредита на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей; срок действия договора 36 месяцев. В соответствии с п.4 договора процентная ставка по кредиту составляет 5% годовых. В случае отказа Заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.9.1.4 настоящего договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составит 8% годовых.

Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает обязанность Заемщика заключить: договор банковского счета; договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; договор страхования приобретаемого транспортного средства; договор страхования жизни и здоровья.

При этом, в типовых индивидуальных условиях кредитного договора имеется п.15 – услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, а в индивидуальных условиях, которые были согласованы сторонами, указано, что условия п.15 не применимы.

Таким образом, индивидуальными условиями кредитного договора предоставление услуг, оказываемых банком за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора, не предусмотрено.

На основании п.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите, при заключении договора потребительского кредита Банк в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В договоре потребительского кредита, предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования, но не свыше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (п.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, оспариваемые истцом условия кредитного договора в части пункта 4, предусматривающие процентные ставки по кредиту, при условии страхования Заемщиком жизни и здоровья и без страхования, закону не противоречат.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ему со стороны Банка, опровергаются материалами дела.

Банк представил суду копию Заявления ФИО1 о предоставлении кредита от 14.04.2018 года. В этом заявлении (п.9), истец дал свое согласие на оказание ему услуг по страхованию жизни и здоровья и КАСКО и просил включить стоимость этих услуг в сумму кредита. Подтвердил, что он ознакомлен с тем, что услуги, указанные в п.9.2 являются добровольными и не являются обязательным условием для получения кредита.

В материалах дела имеется Заявление ФИО1 от 14.04.2018 года, в котором он дал свое согласие Банку в целях предоставления обеспечения по кредитному договору, заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, как застрахованного лица, согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», с которыми Клиент ознакомлен и согласен.

В Заявлении указаны и условия страхования.

Доводы истца о том, что процентная ставка по кредиту без страхования жизни и здоровья является дискриминационной, голословны и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признания недействительными условий кредитного договора по пункту 4 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что со стороны Банка нарушений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита ФИО1 не установлено, исковые требования истца в части взыскания с Банка суммы платы за страхование, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через

Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2019 года