Решение № 12-292/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-292/2017

Дело № 12-292/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2017 года по делу № 5-496/17 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания административного наказания в виде обязательных работ, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 05 сентября 2016 года по делу № 5-496/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что ее ходатайство рассмотрено и определение вынесено мировым судьей в ее отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявленного ею ходатайства, в связи с чем были нарушены ее права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просила определение мирового судьи отменить, ходатайство об освобождении от отбывания административного наказания в виде обязательных работ возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 дополнила свои доводы ссылкой на те обстоятельства, что мировым судьей не была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам – ответу главного врача ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №» на запрос, может ли она по состоянию здоровья выполнять работы, которые указаны в прилагаемом к запросу перечне; ответу главного врача ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №» о наличии у нее заболеваний; по делу не была назначена медицинская экспертиза. Также мировой судья не указал, какие конкретно работы согласно Перечню видов обязательных работ можно выполнить без какой-либо физической нагрузки, без общей и местной вибрации, без вынужденного положения головы, туловища, конечностей, в благоприятных метеорологических условиях, без воздействия нейротропных ядов. Полагала, что данные обстоятельства существенно повлияли на исход дела, без устранения указанных недостатков невозможно восстановление и защита ее прав и законных интересов.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в связи с чем, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Представитель административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. Виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно части 7 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 08 декабря 2015 года № 1547 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 18 апреля 2016 года.

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф ФИО1 уплачен не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 05 сентября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

15 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 05 сентября 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ направлено для исполнения в отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела также следует, что 25 мая 2017 года ФИО1 обратилась к мировому судье с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с тяжелой болезнью.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2017 года (с учетом определения от 23 октября 2017 года об исправлении описки) в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя.

В соответствии со статьей 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 данной статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

По смыслу данной нормы к лицам, заинтересованным в разрешении вопросов, указанных в части 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся, в том числе, лица, привлеченные к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в отношении которой мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания в виде обязательных работ от 05 сентября 2016 года, не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства об освобождении от отбывания обязательных работ, чем были нарушены права ФИО1, предусмотренные статьями 25.1, частью 2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, извещение ФИО1 о рассмотрении 14 августа 2017 года заявленного ею ходатайства принято в почтовое отделение связи 02 августа 2017 года, прибыло в место вручения по месту жительства ФИО1 лишь 18 августа 2017 года, фактически получено ею 23 августа 2017 года. Указанное обстоятельство также подтверждено уведомлением о вручении.

Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 какие-либо сведения, подтверждающие ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства либо ее уклонение от получения судебной корреспонденции, у мирового судьи отсутствовали.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ было допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку был нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайства, учитывая, что оно было рассмотрено в отсутствие заявителя, а также в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а ходатайство - направлению на новое рассмотрение.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи от 14 августа 2017 года, оснований для проверки обоснованности определения по иным доводам жалобы не имеется.

При новом рассмотрении ходатайства мировому судье в соответствии с требованиями части 2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует принять меры к извещению лиц, заинтересованных в разрешении указанного вопроса, а также обеспечить ФИО1 возможность реализовать ее процессуальные права при рассмотрении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания административного наказания в виде обязательных работ по делу № 5-496/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от отбывания административного наказания в виде обязательных работ по делу № 5-496/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска.

Судья Т.С. Кузнецова