Определение № 21-559/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 21-559/2025

72RS0013-01-2025-006311-64

Дело № 21-559/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 05 декабря 2025 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р. при подготовке к рассмотрению ходатайства защитника генерального директора ООО УК «Благо» ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2025 года с жалобой на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области № 80/25 от 13 мая 2025 года, решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО УК «Благо» ФИО1 ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <.......><.......> от <.......>, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, генеральный директор ООО УК «Благо» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник генерального директора ООО УК «Благо» ФИО1 – ФИО2 обратился в вышестоящий суд с жалобой о их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которые поданы в электронной форме посредством интернет-сервиса «Почта России».

Изучив при подготовке к рассмотрению жалобы материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <.......> N 508-О, от <.......> N 389-О-О, от <.......> N 314-О-О, от <.......> N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Порядок подачи процессуальных документов участниками производства по делу об административном правонарушении с <.......> предусмотрен статьей 24.8 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой, заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы указанными лицами на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта от <.......> и жалоба на постановление административного органа и решение судьи районного суда подана защитником ФИО3 в форме электронного документа с использованием ключа ЕСИА посредством интернет-сервиса АО «Почта России», что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность обращения с жалобой посредством сервиса «Отправка электронных заказных писем» не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению <.......> судом ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда от <.......> с жалобой защитника ФИО3 на состоявшиеся по делу акты отсутствуют, в связи с чем указанные ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения, а также жалоба подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Ходатайство защитника генерального директора ООО УК «Благо» ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> с жалобой на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <.......><.......> от <.......>, решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО УК «Благо» ФИО1 ФИО5 возвратить лицу, ее подавшему.

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р.