Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-5883/2018;)~М-5398/2018 2-5883/2018 М-5398/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Жуковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере 222228,61 рублей, в порядке регресса; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5422,29 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лексус РХ200Т, гос.рег.знак №, под управлением ответчика, с участием автомобиля марки Киа Сид, гос.рег.знак №, под управлением Л., с участием автомобиля марки Рено Кангу, гос.рег.знак №, под управлением К., в результате которого автомобилю марки Киа Сид были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 222228,61 рублей, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец – СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не известила.

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не известила.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лексус NХ200Т, гос.рег.знак №, VIN №, полис серии <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, с участием автомобиля марки Киа Сид, гос.рег.знак №, под управлением Л., с участием автомобиля марки Рено Кангу, гос.рег.знак №, под управлением К. (л.д.84-85).

Между тем, истец, предъявляя требования к ФИО3, указывает на управление ею автомобилем марки Лексус RХ200Т, VIN № по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.2,8).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства возмещения ущерба по полису ОСАГО виновника ДТП – ФИО3, серии <данные изъяты> № на автомобиль марки «Лексус NХ200Т», гос.рег.знак №, VIN №, в то время как по полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована ответственность ФИО2, как собственника автомобиля марки «Лексус RХ200Т», VIN №, которая, в свою очередь факт участия ее автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. оспаривает.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий А.В. Волкова