Приговор № 1-93/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-93/2021

Дело № 1-93/2021

УИД: 69RS0013-01-2021-000242-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 22 июня 2021 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственных обвинителей Куликовой А.В., Липай М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ермацан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено на территории Кимрского района Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18:00 часов 06.12.2020 года по 16:00 часов 18.12.2020 года ФИО1, находясь около дома <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем свободного доступа проник в жилое помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежащее Г.А.А.., откуда из террасы похитил кейс с набором инструментов для дома фирмы DEКO, в котором находились разводной ключ, канцелярский нож, отвертки в количестве 8 штук, молоток, плоскогубцы, пассатижи, подставка с набором головок, набор ключей шестигранных, рулетка, коробочка с дюбелями в количестве 8 штук, контейнер цилиндрический для головок, общей стоимостью 2000 рублей и шуруповерт стоимостью 3000 рублей, далее проследовал в комнату, откуда похитил приставку «Триколор ТВ» с пультом дистанционного управления, стоимостью 6000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Г.А.А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования 25.12.2020 года, 09.12.2020 года около 24:00 часов прогуливался, проходил мимо дома <адрес>, зашел на придомовую территорию, увидел, что замок на входной двери отсутствует. Зашел на террасу дома, где увидел на тумбочке кейс с набором инструментов, шуруповерт и приставку «Триколор» с пультом, которые решил забрать для личного пользования. Закрыл за собой дверь на замок, похищенное отнес в гараж. 11.12.2020 года продал похищенное незнакомому мужчине за 500 рублей (т. 1 л.д. 86-89).

Аналогичные показания даны подсудимым 17.01.2021 года при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 103-105).

Указанные обстоятельства хищения имущества Г.А.А. ФИО1 подтвердил в заявлении, написанном им 25.12.2020 года на имя начальника МО МВД России «Кимрский» Ш.А.В.. (т. 1 л.д. 21), а также в ходе проверки показаний на месте 26.12.2020 года (т. 1 л.д. 90-99).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенных показаний потерпевшего Г.А.А. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-71) с согласия сторон, ему на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>. Отсутствовал в доме в период с 18:00 часов 06.12.2020 года по 16:00 18.12.2020 года. Когда приехал, то обнаружил, что из дома похищена приставка к телевизору и пульт к ней, также пропал кейс с набором инструментов и шуруповерт. Никаких повреждений в доме не было, дверь и окна были целы. Ущерб от похищенного составляет 11 000 рублей, что является для него значительным, поскольку он является пенсионером, его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (т. 1 л.д. 69-71).

В сообщении и заявлении на имя начальника МО МВД России «Кимрский» Ш.А.В. от 25.12.2020 года Г.А.А.. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17:00 часов 13.12.2020 года по 17:00 часов 18.12.2020 года проникло в жилой дом <адрес> и похитило имущество на общую сумму 11 000 рублей (т. 1 л.д. 6, 7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.12.2020 года, произведен осмотр дома <адрес> с участием потерпевшего Г.А.А. (т. 1 л.д. 8-19), в ходе которого установлен факт хищения имущества.

В соответствии с протоколом выемки 25.12.2020 года ФИО1 добровольно выдан похищенный кейс черного цвета с надписью DEКO (т. 1 л.д. 57-59), который был осмотрен 28.01.2021 года (т. 1 л.д. 60-63) и признан в тот же день вещественным доказательством (т. 1 л.д. 64).

Суд, оценив представленные сторонами защиты и обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества у Г.А.А.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Г.А.А. подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом.

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Суд, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а поэтому квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что похищенное он взял с террасы, противоречат показаниям потерпевшего Г.А.А.., который показал, что приставка к спутниковому телевидению «Триколор» находилась в жилом помещении. Суд находит показания потерпевшего объективными, не вызывающих сомнений, в свою очередь показания подсудимого в этой части признает не объективными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Сам факт проникновения в жилое помещение путем свободного доступа подсудимый не отрицает, при проверке показаний на месте (л.д. 90-93) подтвердил, что приставку к спутниковому телевидению «Триколор» он взял с тумбочки в одной из комнат. Поэтому факт проникновения подсудимого в жилое помещения установлен.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он неженат, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, не трудоустроен, не судим (т. 1 л.д. 111-112), не военнообязанный (т. 1 л.д. 113), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 110), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 114).

В силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 21), добровольное частичное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, в силу ч. 2 указанной статьи – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 В., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к тяжким преступлениям в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу об оставлении категории преступления по настоящему делу, а поэтому не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же род занятий и состояние здоровья, категорию преступления.

Обсуждая альтернативные виды наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 более строго наказания из числа предусмотренных в виде лишения свободы с учетом его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, считая, что менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, считая, что основного вида наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данное наказание следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление в силу ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание личность подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а поэтому назначает ему окончательное основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного без реального отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлению приговора в законную силу встать на персональный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– кейс с набором инструмента для дома DEКO, переданный на ответственное хранение собственнику Г.А.А. оставить за последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.И. Иванов

Дело № 1-93/2021

УИД: 69RS0013-01-2021-000242-46