Апелляционное определение № 33-1447/2026 от 17 февраля 2026 г.

№ 33-1447/2026

№ 2-122/2024 (13-202/2025)

47RS0014-01-2023-000993-68


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором, неоднократно уточнив заявленные требования, просили взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в общем размере 301 238,43 руб., из которых в пользу ФИО3: 3 060 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса; 252 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 44 000 руб. – расходы по оплате услуг кадастровых инженеров; 1 878,43 руб. – почтовые расходы; 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО4: 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 172-181 том 3, л.д. 13-14, 156-157 том 4).

В обоснование заявления указано, что решением суда от 13.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.06.2025 и кассационным определением от 10.11.2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельном участком, демонтаже забора, взыскании судебной неустойки. В ходе рассмотрения дела судом истцами были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в целях заверения копий документов, по оплате услуг представителя, по оплате услуг кадастровых инженеров. Поскольку заявленные требования были признаны судом обоснованными, истцы полагают возможным взыскать понесенные ими судебные расходы с ответчика.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15.12.2025 заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (л.д. 195-202 том 4).

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере по 252 000 руб., по оплате услуг кадастровых инженеров в размере 23 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 878,43 руб.

Также с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления истцам было отказано.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью принятого судом определения, ее представителем подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение суда от 15.12.2025 отменить, принять по делу новое определение, которым снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов (л.д. 7-10 том 5).

В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в полном объеме не отвечает принципам разумности и справедливости. Податель жалобы указывает, что несение данных расходов истцами не подтверждено, поскольку ни одно из представленных платежных поручений не содержит указание на назначение платежа, связанное с настоящим гражданским делом. Кроме того, полагает, что взыскиваемые расходы подлежали снижению в связи с частичным удовлетворением заявленных истцами требований, в том числе с учетом снижения судом размера взысканной судебной неустойки более чем в 6 раз. Произведя собственный расчет, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере не более 160 197,87 руб. Обращает внимание судьи суда апелляционной инстанции на завышенный размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, а также на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание ее имущественное положение. Также указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению встречного заявления о взыскании судебных расходов, представленного суду в судебном заседании 15.12.2025.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчика истцы просят в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу cт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, ФИО4 обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО15, в котором просили: обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером № в указанных координатах, путем демонтажа за свой счет и своими силами заборного ограждения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (л.д. 6-10 том 1).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14.09.2023, отраженном в протоколе судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО15 на надлежащего ФИО5 (л.д. 103-104 том 1).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.06.2025 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2025, исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 удовлетворены частично (л.д. 194-203 том 2, л.д. 156-166 том 3, л.д. 121-130 том 4).

Суд обязал ФИО2 не чинить препятствий истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах в соответствии с заключением эксперта, путем демонтажа ограждения (забора), в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с ФИО2 в пользу каждого из истцов в случае неисполнения решения суда неустойку в размере по 1 500 руб.

С целью получения помощи при составлении процессуальных документов и представления интересов в судах 22.05.2023 ФИО3 заключил соглашение № об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро «Консилиум Верум», предметом которого являлось составление и подача искового заявления о восстановлении границы и площади земельного участка, принадлежащего истцам, путем сноса забора, установленного собственником смежного земельного участка, а также представление интересов Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении указанного иска (л.д. 184-188 том 3).

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Соглашения стоимость услуг по составлению иска составила 14 000 руб.; стоимость участия адвокатов в судебном заседании составила 15 000 руб. за каждое.

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено внесение аванса в размере 2 000 руб. в счет компенсации расходов Адвокатов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

25.12.2023 между ФИО3 и Адвокатским бюро «Консилиум Верум» заключено соглашение №, согласно которому Адвокатам поручено представление интересов Доверителя в суде первой инстанции при ознакомлении с материалами дела с оплатой услуг Адвокатов в размере 8 000 руб., а также компенсацией транспортных расходов в размере 1 300 руб. (л.д. 189-193 том 3).

18.04.2024 между ФИО3 и Адвокатским бюро «Консилиум Верум» заключено соглашение №, согласно которому Адвокатам поручено представление интересов Доверителя в суде первой инстанции при ознакомлении с материалами дела с оплатой услуг Адвокатов в размере 12 000 руб., а также компенсацией транспортных расходов в размере 3 200 руб. (л.д. 194-197 том 3).

31.07.2024 между ФИО3 и Адвокатским бюро «Консилиум Верум» заключено соглашение №, предметом которого, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 02.10.2024, № 2 от 26.05.2025, № 3 от 29.09.2025, № 4 от 24.10.2025 являлось:

- составление и направление в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, с оплатой услуг адвокатов размере 12 000 руб., а также компенсацией почтовых расходов в размере 500 руб.;

- представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, с оплатой услуг Адвокатов в размере 12 000 руб. за каждое судебное заседание;

- подготовка и направление правовой позиции по вопросу назначения повторной судебной экспертизы, с оплатой услуг Адвокатов в размере 8 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, с оплатой данной услуги в размере 3 000 руб., подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика, стоимостью 12 000 руб.;

- представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции, с оплатой услуг Адвокатов в размере 12 000 руб. за каждое судебное заседание (л.д. 198-201, 202, 203 том 3, л.д. 162, 163 том 4).

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции интересы истцов представляли адвокаты ФИО8, ФИО9, ФИО14 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 24.05.2023, выданной с правом передоверия; а также ФИО10 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.04.2024, выданной ФИО14 в порядке передоверия; и ФИО11 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 07.06.2024, выданной ФИО8 в порядке передоверия (л.д. 55-56 том 1, л.д. 117 том 2, л.д. 9 том 3).

Факт оплаты ФИО3 оказанных Адвокатами услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, платежными документами ПАО «Сбербанк» (л.д. 204-226 том 3, л.д. 17-18, 164-165 том 4).

Кроме того, по просьбе истцов Адвокатом ФИО14 оплачены услуги нотариуса в размере 3 060 руб. (л.д. 182, 205 том 3).

Также ФИО3 произведена оплата заключения кадастрового инженера в размере 23 000 руб., подготовленного на основании счет-договора от 11.04.2023 №, заключенного между ООО «Стройснабгаз» и ФИО3; оплата рецензии в размере 12 000 руб., составленной на основании договора от 13.06.2026 №; оплата геодезических работ по выносу точек земельного участка в размере 9 000 руб., произведенных на основании договора от 26.06.2025 № (л.д. 227-230, 231-235, 236-238 том 3).

Частично удовлетворяя заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом ранее постановленного решения суда, о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, приняв во внимание доказанность факта несения истцами заявленных ко взысканию судебных расходов, а также их обоснованность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 понесенных ФИО3 расходов, не усмотрев оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом в силу п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано выше, факт несения истцами заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соглашениями об оказании юридических услуг, договорами о выполнении кадастровых работ, платежными документами.

Представители истцов принимали участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, готовил процессуальные документы – ходатайства, возражения, письменные позиции, давал пояснения по делу.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 понесенных последним расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции указал на удовлетворение судами трех инстанций заявленных истцам требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что истцами были заявлены требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании истцам земельным участком с кадастровым номером 47:03:0710002:84; об обьязании освободить часть указанного земельного участка в координатах, указанных в иске, путем демонтажа забора; о взыскании в пользу судебной неустойки в размере 10 000 руб.

При этом решением суда от 13.06.2024, вступившим в законную силу, постановлено о частичном удовлетворении требований истцов.

Так, суд обязал ответчика не чинить препятствий в пользовании истцам земельным участком с кадастровым номером № и освободить часть данного земельного участка в координатах, указанных в решении суда, путем демонтажа забора. Также с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб.

Из решения суда следует, что определяя координаты части земельного участка, подлежащего освобождению, судом не были приняты во внимание координаты, указанные истцами. В данной части суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и установил координаты границ части земельного участка, подлежащего освобождению по иным координатам, нежели просили истцы.

Таким образом, судья судебной коллегии приходит к выводу, что требования истцов были удовлетворены частично, а именно на 50% от заявленных требований. В этой связи, с учетом принципа пропорционального возмещения понесенных стороной расходов, определение суда о полном возмещении истцам указанных ими расходов, в том числе в части расходов по оплате услуг представителей, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4

Определяя подлежащую взысканию сумму, судья суда апелляционной инстанции, исходит из частичного удовлетворения заявленных требований, как указано выше в размере 50%. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 126 000 руб.; расходы по оплате кадастровых услуг в размере 11 500 руб.; почтовые расходы в размере 939,21 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. Также с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителей в размере 126 000 руб.; расходы по оплате кадастровых услуг в размере 11 500 руб.; почтовые расходы в размере 939,21 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026

Судья: Шабуневич Н.Л.