Решение № 2-1330/2021 2-1330/2021~М-1013/2021 М-1013/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1330/2021

Гражданское дело № 2-1330/2-2021

№46RS0031-01-2021-002376-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21250 госномер № принадлежащего ФИО3, и под его управлением и автомобиля Daewoo Nexia госномер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9 Ответчик управлял транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, транспортному средству принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Согласно отчету эксперта-техника ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia госномер № составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки стоимости ущерба она оплатила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, <данные изъяты> рублей, юридических услуг по составлению иска и претензии, <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, 1763 рубля.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав мнение истца, третьего лица, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 также просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца, третье лицо, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21250 госномер № принадлежащего ФИО3, и под его управлением и автомобиля Daewoo Nexia госномер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, который при перестроении допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.15).

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за невыполнение водителем предписаний п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и не подтверждает отсутствие вины ответчика, не доказавшего обратного.

Более того, ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 своей вины в произошедшем ДТП не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Daewoo Nexia госномер № были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Действия ответчика по нарушению п. 8.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО12 стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д.27-32).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, суду представлено не было.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21250 госномер № на момент ДТП являлся ответчик, чего он также не отрицал в судебном заседании.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность виновника – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и, с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: <данные изъяты> – расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы (л.д.26), <данные изъяты> – юридические услуги по составлению иска и претензии в адрес ответчика (л.д.24), 1763 рубля – оплаченная государственная пошлина при предъявления иска в суд (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере: <данные изъяты> – расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> – юридические услуги по составлению иска и претензии в адрес ответчика, 1763 рубля – оплаченная государственная пошлина при предъявления иска в суд. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями, находящимися в материалах дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта - <данные изъяты> юридических услуг – <данные изъяты> государственной пошлины – 1763 рубля 00 копеек, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021 года.

Председательствующий Л. В. Тарасова