Решение № 21-43/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 21-43/2024

Судья Боктаева Т.С. 7-62/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 11 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Корниенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Павловой К.Э. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движенияМВДпо Республике Калмыкия (далее – ДПС ОСВ ГАИ МВД по Республике Калмыкия) ФИО2-Г.В. № 18810008230005202402 от 06 сентября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

02 мая 2024 г. защитник ФИО1 – адвокат Павлова К.Э. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой на указанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2024 г. в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Павловой К.Э. было отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник ФИО1 - адвокат Павлова К.Э. просила отменить определение судьи городского суда как незаконное, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что заказное письмо, направленное в адрес ФИО1 06 сентября 2023 г., было возвращено отправителю 19 сентября 2023 г. с нарушением срока его хранения в почтовом отделении. Полагала, что, поскольку названное заказное письмо не относилось к разряду «Судебное», то подлежало хранению в почтовом отделении не 7 дней, а в течении 1-го месяца с момент поступления. По мнению автора жалобы, в указанном письме могло находиться извещение о времени и месте рассмотрения двух дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.15 и по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а не копия оспариваемого постановления должностного лица административного органа. Обратила внимание на то, что о факте вынесения постановления ФИО1 узнал лишь 19 марта 2024 г. при рассмотрении в суде его заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Как защитник последнего она обратилась с ходатайством об ознакомлении материалами дела об административном правонарушении и выдаче копии постановления, однако должностным лицом ГАИ МВД по Республике Калмыкия в этом ей было необоснованно отказано. Кроме этого, считает, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа допущены нарушения требований КоАП РФ, в частности, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отсутствуют письменные объяснения ФИО1, данные о его ознакомлении с определением от 05 марта 2023 г. о возбуждении дела и проведении административного расследования, разъяснении ему его процессуальных прав, телефонограмма об его извещении о рассмотрении дела составлена не должностным лицом, вынесшим постановление, а иным должностным лицом.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник ФИО1 - адвокат Павлова К.Э. поддержала доводы поданной жалобы.

Представитель административного органа по доверенности - инспектор ИАЗ ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Калмыкия ФИО3 просил оставить определение судьи городского суда без изменения.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья городского суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска и в этой связи оснований для его восстановления не имеется.

Данные выводы являются правильными, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на фактических установленных в рамках разрешаемого ходатайства обстоятельствах.

Частью 2 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОСВ ГАИ МВД по Республике Калмыкия ФИО2-Г.В. № 18810008230005202402 от 06 сентября 2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пояснениям старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Калмыкия ФИО3 в ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление, копия вышеназванного постановления была направлена в адрес последнего заказным письмом в день вынесения постановления.

Данные пояснения подтверждаются имеющимися в деле списком внутренних почтовых отправлений по названному подразделению полиции от 06 сентября 2023 г. и заказным письмом с прикрепленным к нему уведомлением о вручении формы № 119, содержащим запись о направлении этим заказным письмом трех документов, в числе которых значится и копия постановления № 18810008230005202402 от 06 сентября 2023 г. На конверте значится отметка «Административное», имеется штамп АО «Почта России» о принятии заказного письма в отделении почтовой связи 06 сентября 2023 г. и адрес, по которому оно направлено ФИО1, - (данные изъяты), а также отметка о возврате письма без вручения адресату.

Адресной справкой Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия от 11 сентября 2024 г. подтверждается, что с 25 октября 2022 г. по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу как месту постоянного жительства.

По размещенным на официальном сайте АО «Почта России» сведениям названное заказное письмо с почтовым идентификатором № (данные изъяты) 07 сентября 2023 г. прибыло в место вручения и передано для доставки почтальону, в этот же день имела место неудачная попытка его вручения адресату; 15 сентября 2023 г. возвращено из-за истечения срока хранения отправителю; 19 сентября 2023 г. - поступило в административный орган.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и то, что жалоба на постановление должностного лица административного органа подана защитником ФИО1 – адвокатом Павловой К.Э. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 02 мая 2024 г., судья первой инстанции правомерно посчитал, что указанная жалоба на постановление подана с пропуском установленного законом срока.

Изучив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении указанного пропущенного срока, и дав им оценку, судья нижестоящей инстанции обоснованно не усмотрел оснований согласиться с ними.

В частности, несостоятелен довод о том, что в указанном заказном письме могла находиться не копия оспариваемого постановления должностного лица административного органа, а извещение о времени и месте рассмотрения двух дел об административных правонарушениях - по части 1 статьи 12.15 и по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из вышеприведенных доказательств, тот факт, что заказным письмом в адрес ФИО1 была направлена в том числе копия обжалуемого постановления, сомнений не вызывает.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что названное заказное письмо не относилось к разряду «Судебное» и потому подлежало хранению в почтовом отделении не 7 дней, а в течении 1-го месяца с момент поступления, в связи с чем не имеется оснований считать установленным факт получения копии обжалуемого постановления ФИО1

В рассматриваемом случае требования Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, (действовавшего на момент, относящийся к обстоятельствам настоящего дела, утратившего силу в связи с изданием приказа АО «Почта России» от 16 августа 2024 г. № 249-п) соблюдены.

Так, пунктом 10.7.14 данного Порядка предусмотрено, что по ходу движения по доставочному участку почтальон: - доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка; - при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп; - опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В силу пункта 11.2 Порядка регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Учитывая изложенное, приведенный довод жалобы защитника обоснованно отклонен.

Суждение защитника ФИО1 о том, что почтальон, обслуживающий адрес последнего, не доставлял заказное письмо административного органа и не опускал в его почтовый ящик извещение формы № 22, не подтверждается какими-либо доказательствами, а потому является голословным. В судебном заседании защитник ФИО1 Павлова К.Э. пояснила, что в установленном порядке с заявлениями, жалобами на действия почтальона, должностных лиц почтового органа ни она, ни ФИО1 не обращались.

Таким образом, должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ему копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которая направлена почтой по месту его регистрации в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ. Однако почтовое отправление разряда «Административное» ФИО1 получено не было, по истечении срока хранения возвращено отделением почтовой связи отправителю.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших получению копии постановления должностного лица и подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования.

Данный срок пропущен ввиду действий самого ФИО1, не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного кодекса).

Данные разъяснения применимы к порядку вступления в законную силу постановлений должностных лиц.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями указанных норм и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление должностного лица подлежало обжалованию в течение десяти суток с даты поступления (возвращения) в ГАИ МВД по Республике Калмыкия возвращенного отделением почтовой связи отправления.

В указанный срок постановление должностного лица обжаловано не было, по его истечении оно вступило в законную силу.

Обращаясь с жалобой на постановление, защитник ФИО1 также указал на то, что о наличии постановления инспектора ДПС ОСВ ГАИ МВД по Республике Калмыкия от 06 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, последнему стало известно 19 марта 2024 г. при рассмотрении в суде его заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 19 марта 2024 г., в котором присутствовал ФИО1, по материалу № 4/15-3/2024 по заявлению адвоката Павловой К.Э. в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судом оглашалось наряду с другими документами постановление инспектора ДПС ОСВ ГАИ МВД по Республике Калмыкия ФИО2-Г.В. № 18810008230005202402 от 06 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 153-159).

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права с 19 марта по 02 мая 2024 г., ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о его нахождении с (данные изъяты), правового значения не имеют, поскольку относятся к периоду времени, который имел место до вынесения обжалуемого постановления.

Ссылка защитника ФИО1 - адвоката Павловой К.Э. в судебном заседании в обоснование жалобы на факт отказа ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и в выдаче копий материалов дела по её заявлению от 17 апреля 2024 г., в том числе копии постановления обжалуемого постановления, несостоятельна.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО4 от 26 апреля 2024 г. исх. № 3/246102627268 адвокату Павловой К.Э. сообщено о том, что для ознакомления с материалами дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФИО1, необходимо прибыть в рабочие дни с 8 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. в Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия по адресу: <...>. Также указано, что копии документов из дел об административных правонарушениях будут направлены при наличии в заявлении их перечня (л.д. 94).

То есть, защитник обратился с заявлением о выдаче копии постановления спустя 29 дней после 19 марта 2024 г. (даты, когда ФИО1 и его защитнику стало известно о факте вынесения оспариваемого постановления), при этом каких-либо действий сразу же после данной даты ни последний, ни его защитник не предпринимали.

Иные доводы, приведенные в жалобе защитником ФИО1, в частности, об отсутствии в материалах дела данных о получении письменных объяснений ФИО1 и вручении ему копии определения от 05 марта 2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, разъяснении последнему процессуальных прав, в предмет исследования по рассматриваемой жалобе не входят и соответственно оценке не подлежат.

Учитывая изложенное, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы жалобы защитника ФИО1 фактически направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, однако несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене определения судьи не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Павловой К.Э. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко