Решение № 2-1738/2018 2-1738/2018~М-1394/2018 М-1394/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1738/2018

Дело №2-1738/2018 28 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика АО СК «ГАЙДЕ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда ФИО3, в связи с повреждением в ДТП 28.11.2017 его автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя Я.М.Н.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме 394232 рубля;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф (ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, третье лицо по делу ФИО3 - не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. О дне и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно в порядке гл.10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 в удовлетворении иска просила суд отказать. Пояснила, что имело место имитация ДТП, что следует из заключения специалиста «<данные изъяты>» и заключения судебного эксперта по делу(т.2 л.д.101). В своем заключении эксперт подтвердил доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не могли образоваться в спорном ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 являлся с 13.09.2017 и на 28.11.2017 собственником автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска(ПТС т.1 л.д.24).

Данный автомобиль участвовал в ДТП 3.05.2017 и 22.07.2017(т.1 л.д.90-92), в которых получил механические повреждения.

Как указывает истец, в дальнейшем данный автомобиль 28.11.2017 в 20 час. 55 мин. на 79-км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма находящийся под управлением водителя Я.М.Н., от взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, а в дальнейшем от взаимодействия с автомобилем Мицубиси Лансер г.н. № под управлением водителя Ж.А.В., получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(т.1 л.д.29-30).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена Схема ДТП, в дальнейшем сотрудниками ГИБДД были получены объяснения по механизму ДТП.

При проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил п.8.3 ПДД, что следует из постановления ГИБДД(т.1 л.д.32).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, как и владельца автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, то истец обратился к ответчику 1.12.2017(т.1 л.д.33) с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, просил урегулировать событие по условиям договора ОСАГО, возместить ущерб за причинителя. Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра от 7.12.2017(т.1 л.д.19) и фототаблицы к нему(диск т.2 л.д.32).

В дальнейшем, однако, осмотрев автомобиль истца, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в выплате отказал(уведомление т.1 л.д.87), ссылаясь на не возможность образования повреждений в спорном ДТП с учетом Заключения специалиста К.М.Р. от 18.12.2017(т.1 л.д. 93-111).

С данными действиями ответчика истец не согласен. Согласно Заключения специалиста Л.Я.А., составленного с учетом акта осмотра автомобиля истца по направлению ответчика(ООО «<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля(34,40%) - 394232 рубля(л.д.22 т.1).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте осмотра специалистом ООО «<данные изъяты> что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

По определению суда от 19.07.2018 по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 28.11.2017, стоимости его ремонта, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), с постановкой следующих вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 28.11.2017 в 20 час. 55 мин. на 79-км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма с участием автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Я.М.Н., автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 автомобиля Мицубиси Лансер г.н. № под управлением водителя Ж.А.В., с учетом материалов дела(в том числе описания механизма ДТП Я.М.Н. от 18.07.2018) и проверочного материала ГИБДД?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП(т.1 л.д.29-30; пров. мат.ГИБДД), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты> от 7.12.2017(т.1 л.д.19) с фототаблицами к нему(т.2 л.д.32), обстоятельствам и механизму ДТП от 28.11.2017?

3. Если весь объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, или их часть с учетом выводов по вопросам №1 и 2 могли образоваться в спорном ДТП 28.11.2017, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, и выводов по вопросу №3, на 28.11.2017?

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» К.А.В. и Б.В.Н. №180806-4401 от 26.10.2018 (т.2 л.д.65-135), следует, что:

- по морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП(т.1 л.д.29-30; пров. мат.ГИБДД), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от 7.12.2017(т.1 л.д.19) с фототаблицами к нему(т.2 л.д.32), обстоятельствам и механизму ДТП от 28.11.2017 – не соответствуют, так как факт контактно-следового взаимодействия заявленных в ДТП автомобилей не подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации, ввиду отсутствия признаков(сопоставимых хронологически, формообразующее и морфологически) пространственного и следового изоморфизма;

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП(т.2 л.д.90-91), эксперты пришли к окончательному выводу о том, что заявленный участниками ДТП механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 28.11.2017 в полном объеме, а поэтому расчет стоимости ремонта экспертом не проводился(выводы т.2 л.д.100-101).

Давая оценку указанному экспертному заключению экспертов К.А.В. и Б.В.Н., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", их заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперты К.А.В. и Б.В.Н. имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией, в распоряжение экспертов были предоставлены для исследования материалы настоящего гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акт осмотра транспортного средства истца, фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения экспертов, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебных экспертов - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Выводы экспертов К.А.В. и Б.В.Н. не противоречат и выводам специалиста К.М.Р.(т.1 л.д.93-111), изложенным в Заключении от 18.12.2017.

Пояснения представителей истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений транспортного средства истца, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца составленном по направлению ответчика, в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД и их окончательных выводов по факту ДТП, не опровергают вышеуказанных выводов экспертов.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, получив объяснения с лиц-участников ДТП, и отразив их в проверочном материале, который предоставлялся экспертам при проведении ими исследования.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями, имеющимися на автомобиле истца.

Заключение специалиста Л.Я.А. на сумму 394232 рубля, представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 28.11.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом фактически не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 28.11.2017, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом ООО «Фаворит», могли образоваться в ДТП от 28.11.2017 - истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений транспортного средства истца заявленному событию ДТП от 28.11.2017, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 394232 рубля в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 03.12.2018.