Решение № 12-157/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело №12-157/2017


РЕШЕНИЕ

город-курорт Анапа "25" августа 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Постниковой М.В.

с участием: заявителя ФИО1

инспектора ДПС ОВ ГИБДД по г. Анапа капитана полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 . на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД по г. Анапа капитана полиции ФИО2 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД по г. Анапа капитана полиции ФИО2 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, сославшись на то, что 06 июля 2017 года он, управляя автомобилем марки "FORD Tranzit" с государственным регистрационным знаком 000, около 04 часов двигался по автодороге, где был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который предъявил служебное удостоверение, в котором было указано его звание - капитан полиции, при этом инспектор был одет в форменное обмундирование с погонами старшего лейтенанта полиции. Причина остановки транспортного средства под его управлением инспектором названа не была. После остановки транспортного средства инспектор ДПС ФИО2 потребовал предъявить документы, сославшись на проведение операции "Анаконда", при этом на его просьбу предоставить документы либо копию приказа о проведении такой операции, инспектор ответил отказом. Впоследствии, также ссылаясь на проведение операции "Анаконда", инспектор ДПС ФИО2 потребовал открыть дверь багажного отделения автомобиля, которым он управлял, для осмотра, при этом на его замечание, что данное действие будет считаться досмотром инспектор ДПС ФИО2 отказал в составлении протокола досмотра транспортного средства и привлечении понятых для его проведения, выдав акт осмотра транспортного средства, однако согласно Административного регламента ГИБДД процессуальные документы о проведении осмотра транспортного средства и груза не составляются. В ходе проведения досмотра автомобиля инспектор ДПС ФИО2 не обнаружил аптечку и знак аварийной остановки, при этом он пояснил инспектору, что по пути следования из г. Новороссийска в г. Анапа он оставил знак аварийной остановки и аптечку участникам дорожно-транспортного происшествия, однако указанное обстоятельство инспектором ДПС ФИО2 не было принято во внимание и им было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом при составлении указанного постановления инспектором ДПС ФИО2 были нарушены требования Приказа МВД России №185, перед его опросом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями и просит отменить постановление №18810023160000120950 инспектора ДПС ОВ ГИБДД по г. Анапа капитана полиции ФИО2 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и признать действия инспектора ДПС ОВ ГИБДД по г. Анапа капитана полиции ФИО2 незаконными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД по г. Анапа капитан полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и пояснил, что 06 июля 2017 года он находился на дежурстве на временном посту ДПС, расположенном в ст. Анапской Анапского района. Около 04 часов утра им в ходе проведения операции "Анаконда" им был остановлен автомобиль марки "FORD Tranzit" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО1 После чего он представился водителю и пояснил, что проводится операция "Анаконда" и попросил водителя предъявить документы и открыть дверь багажного отделения автомобиля, при этом досмотр автомобиля им не проводился, следовательно, протокол досмотра не составлялся, а был составлен акт осмотра транспортного средства, который был выдан водителю ФИО1 После чего водителю ФИО1 было предложено предъявить аптечку и знак аварийной остановки, на что водитель ФИО1 пояснил, что аптечка и знак аварийной остановки отсутствуют, поскольку ранее по пути следования автомобиля он отдал лицам без определенного места жительства. В связи с чем им в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Поскольку ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. Копии указанных процессуальных документов были выданы ФИО1

Также инспектор ДПС ОВ ГИБДД по г. Анапа капитан полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состоит в звании капитана полиции, однако 06 июля 2017 года в связи с проведением операции "Анаконда" на нем был надет бронежилет, при надевании которого была утрачена одна звездочка на погоне, а, учитывая ночное время суток, он был лишен возможности восстановить соответствующие знаки отличия на погонах.

В связи с чем полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, поэтому просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОВ ГИБДД по г. Анапа капитана полиции ФИО2, исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункта 7.7 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТ Р 41.27-2001.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2017 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД по г. Анапа капитаном полиции ФИО2 составлен протокол 23ЯМ №251690 в отношении ФИО1, из которого следует, что 06 июля 2017 года в 03 часа 52 минуты на ул. Тбилисской, 000 ст. Анапской ФИО1 управлял автомобилем марки "FORD Tranzit" с государственным регистрационным знаком 000 в отсутствие медицинской аптечки и знака аварийной остановки, чем совершил нарушение п.7.7 перечня неисправностей - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД по г. Анапа капитана полиции ФИО2 от 06 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку 06 июля 2017 года в 03 часов 52 минуты на ул. Тбилисской, №000 ст. Анапской ФИО1 управлял автомобилем марки "FORD Tranzit" с государственным регистрационным знаком 000 в отсутствие медицинской аптечки и знака аварийной остановки, чем совершил нарушение п.7.7 перечня неисправностей - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункта 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185 (в редакции от 22 декабря 2014 года), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания абзац 3. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ (абзац 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с вменяемым ему нарушением ПДД РФ и не признал событие вменяемого ему административного правонарушения, при таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

При этом суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что ему инспектором ДПС не разъяснялись права при составлении постановления и протокола об административном правонарушении, поскольку, как усматривается из обозрённого в судебном заседании видеоматериала события административного правонарушения, инспектором ДПС ОВ ГИБДД по г. Анапа капитаном полиции ФИО2 ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом сделанная ФИО1 в протоколе об административном правонарушении запись - (права) "не разъяснены" не дает оснований считать, что права ФИО1 не разъяснялись, учитывая, что указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года №185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью, таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

При это несвоевременное, по мнению ФИО1, разъяснение ему прав и обязанностей, как лица, привлекаемого к административной ответственности, не является поводом к отмене постановления по делу об административном правонарушенииэ

В соответствии с требованиями Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185 (в редакции от 22 декабря 2014 года), основаниями к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Правомерность остановки инспектором ДПС ОВ ГИБДД по г. Анапа капитаном полиции ФИО2 автомобиля под управлением ФИО1 подтверждается его показаниями в судебном заседании о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в ходе проведения специальной операции "Анаконда", оснований для оговора со стороны инспектора ДПС судом не установлено, при этом наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов, при этом доводы жалобы ФИО1 о не предоставлении ему инспектором ДПС соответствующих документов, подтверждающих проведение такой операции, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции по выявлению и пресечению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:

визуальное исследование документов;

осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента).

Согласно пункта 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются, в том числе наличие ориентировки либо иной информации об их использовании в противоправных целях.

В силу пункта 150 Административного регламента осмотр транспортного средства, перевозимого груза осуществляется с участием водителя или граждан, сопровождающих грузы.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС ОВ ГИБДД по г. Анапа капитаном полиции ФИО2 при проведении досмотра автомобиля не составлялся протокол и указанное процессуальное действие было проведено в отсутствии понятых, поскольку, как усматривается из обозрённого в судебном заседании видеоматериала события административного правонарушения и пояснений инспектора ДПС ОВ ГИБДД по г. Анапа капитана полиции ФИО2, данных им в судебном заседании, последним досмотр транспортного средства не проводился, был проведен визуальный осмотр транспортного средства в рамках проводимой спецоперации "Анаконда".

С учетом изложенного доводы ФИО1 о нарушении инспектором ДПС ОВ ГИБДД по г. Анапа капитаном полиции ФИО2 процедуры привлечения его к административной ответственности и нарушении его процессуальных прав, являются несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом требования заявителя ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ДПС ОВ ГИБДД по г. Анапа капитана полиции ФИО2 не входят в предмет рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.."29.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (пункт 1 часть 1 статья 4.2 КоАП РФ), и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы заявителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, и не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД по г. Анапа капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД по г. Анапа капитана полиции ФИО2 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: