Решение № 2-618/2019 2-618/2019~М-543/2019 М-543/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-618/2019

Дело № 2-618/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 16 июля 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора, в котором просит суд взыскать в его пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 801000 рублей, договорную неустойку в размере 199000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа №В/39. По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - MAN TGA 18.390, 2007 года выпуска, госномер №, VIN: № был передан истцом ответчику.

Согласно пункту 4.1. Договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за месяц аренды и полная выкупная стоимость транспортного средства указывается в приложении №1 к договору.

В Приложении №1 к договору, подписанном сторонами, установлены размеры и сроки уплаты ежемесячных арендных и выкупных платежей.

Вместе с тем, грубо нарушая условия Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение и обещания, не выплатил истцу ничего.

В соответствии с п. 1.9. договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать незамедлительно вернуть предмет договора в случае невыполнения Арендатором условий настоящего договора.

Согласно п.7.3. договора по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда Арендатор по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п.7.5. договора в случае расторжения договора Арендодателем в одностороннем порядке по вине Арендатора - договор прекращает свое действие по истечении 2-х дней со дня, когда Арендодатель направил Арендатору уведомление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием незамедлительно выплатить образовавшуюся задолженность и уведомление о расторжении договора аренды с требованием в 3-х дневный срок с момента получения вернуть истцу арендованное транспортное средство.

Указанные документы, согласно почтовых уведомлений о вручении, ответчик получил лично ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по договору истцу не выплатил, а транспортное средство было возвращено истцу только ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в рамках проведения проверки по заявлению истца.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам, согласно графика платежей, согласованного сторонами приложении №1 к договору, составила 801 000 (восемьсот одна тысяча) рублей.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3. договора за просрочку уплаты арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, таким образом, пеня по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 505 334 рублей

Но учитывая принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также судебную практику о взыскании договорной неустойки, истец считает достаточной ко взысканию сумму неустойки в размере 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей.

Повторную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по договору ответчик получил лично ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления, также добровольно не удовлетворил требования истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал, против удовлетворения искового заявления, пояснил, что между ним и ООО «Дары Юга» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды транспортного средства сроком на три года, в соответствии с условиями которого автомобиль MAN TGA 18.390 был передан субарендатору, и субарендатор в соответствии с п. 2.1.3 обязан оплачивать арендную плату по договору аренды № В/39 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не исполнение субарендатором условий договора субаренды не является его виной. Пояснил, что действительно фактически использовал арендованное транспортное средство, работал на нем, осуществлял перевозки, арендную плату не платил, в субаренду транспортное средство ООО «Дары Юга» фактически не передавал, но ООО «Дары Юга» должны были платить за него арендную плату. Действительно транспортное средство было возвращено истцу только ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в рамках проведения проверки по заявлению истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № В/39 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по договору аренды ТС исполняет ненадлежащим образом.

Условием договора аренды ТС предусматривается ежемесячное внесение арендной платы путем перечисления причитающейся суммы арендодателю транспортного средства (п. 4.2 договора аренды ТС № В/39). (л.д. 5). В нарушение вышеуказанных условий договора арендатором ежемесячные платежи в счет погашения арендный платежей не производятся.

Задолженность ответчика по договору аренды ТС составляет 801 000 руб.

В соответствии с п. 1.9. договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать незамедлительно вернуть предмет договора в случае невыполнения Арендатором условий настоящего договора.

Согласно п.7.3. договора по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда Арендатор по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п.7.5. договора в случае расторжения договора Арендодателем в одностороннем порядке по вине Арендатора - договор прекращает свое действие по истечении 2-х дней со дня, когда Арендодатель направил Арендатору уведомление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием незамедлительно выплатить образовавшуюся задолженность и уведомление о расторжении договора аренды с требованием в трехдневный срок с момента получения вернуть истцу арендованное транспортное средство.

Указанные документы, согласно почтовых уведомлений о вручении, ответчик получил лично ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по договору истцу не выплатил. Транспортное средство было возвращено истцу только ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в рамках проведения проверки по заявлению истца, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3. договора за просрочку уплаты арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, таким образом, пеня по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 505 334 рублей согласно представленного расчета. Истец уменьшил ко взысканию сумму неустойки в размере 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей.

То обстоятельство, что ответчик ссылается на заключенный им договор субаренды транспортного средства с ООО «Дары Юга» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнее должно оплачивать арендную плату по договору аренды № В/39 от ДД.ММ.ГГГГ, не лишает ответчика ИП ФИО2 права в последующем обратиться в порядке регрессного требования по исполненному ответчиком обязательству к ООО «Дары Юга» с требованием о взыскании оплаченной арендной платы арендодателю.

Суд рассмотрел исковое заявление по заявленным требованиям, ходатайств от истца о привлечении иных соответчиков, замене ненадлежащих ответчиков не поступило.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13200 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по арендной плате в размере 801 000 (восемьсот одна тысяча) рублей; договорную неустойку в размере 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Павловского районного суда О.В. Марченко