Апелляционное постановление № 22-1354/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1354/2017

Дело № 22-1354/17 Судья Плотников Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Карлинской О.В.,

при секретаре Семёновой Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Федорашко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 3 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого:

13 декабря 2012 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области с 19 апреля 2013 года. Начало срока отбывания наказания по приговору суда – с 29 мая 2012 года, окончание срока – 28 мая 2019 года.

ФИО1 обратился в суд по месту нахождения учреждения, в котором он отбывает наказание, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает вывод суда о том, что представленные суду материалы не содержат достаточных сведений об его исправлении, необоснованным, просит освободить его условно-досрочно. Указывает, что он подлежал условно-досрочному освобождению, поскольку отбыл 2/3 срока наказания, административной комиссией ФКУ ИК-3 характеризуется положительно; ссылка в возражениях против его освобождения потерпевших Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 на то, что он не выплачивает им компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, несостоятельна; заработать такую сумму в исправительном учреждении не представляется возможным, за период его трудоустройства в швейном цехе колонии с марта 2015 года по апрель 2016 года ему удалось заработать только <данные изъяты>; на свободе он сможет устроиться на работу и выплатить указанную компенсацию.

В возражениях на апелляционную жалобу:

помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.1 приводит аргументы, опровергающие доводы жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения;

потерпевшие Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 с жалобой не согласны, ссылаются на тяжесть преступления, совершённого ФИО1, и его личность.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Федорашко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1; мнение прокурора Манаковой О.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку постановление суда является законными и обоснованным.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло предусмотренную законом его часть, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере определённом решением суда.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом установлено, что Ф.И.О.4, осуждённый приговором от 13 декабря 2012 года за совершение особо тяжкого преступления, отбыл предусмотренную законом часть наказания.

Суд принял во внимание и привёл в постановлении сведения, изложенные в характеристике на осуждённого с места отбывания наказания, в соответствии с которыми он характеризуется положительно, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (на которые имеются ссылки жалобе).

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области от 13 марта 2014 года Ф.И.О.4 трудоустроен со 2 марта 2015 года в ЦТАО; нарушений режима содержания не допускал; имеет 2 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду; стремится повысить свой профессиональный уровень, получил 2 специальности; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы; по характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный; внешний вид опрятный, правила личной гигиены соблюдает; общение поддерживает с разной категорией осуждённых; социально полезные связи слабые, длительных свиданий не имел в виду отдаленности проживания родственников, общение с родителями поддерживает путем переписки; вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается; после освобождения намерен трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Приведённые данные свидетельствуют об исполнении осуждённым возложенных на него обязанностей, к которым в соответствии со ст. 11 УИК РФ относятся, в том числе, обязанности соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу; согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений обязанностями осуждённых являются добросовестное отношение к труду, примерное поведение, вежливое обращение между собой и с персоналом ИУ и иными лицами, выполнение их законных требований.

В то же время само по себе исполнение осуждённым своих обязанностей, наличие у него поощрений при отсутствии взысканий не влечёт его безусловного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, на что правильно указано в постановлении суда.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказать.

От потерпевших Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 поступили возражения против условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку он совершил особо тяжкое преступление в отношении их сына, с 2012 года не выплачивается иски о возмещении морального вреда, определённого приговором суда.

Суд, исследовав все представленные материалы, сведения о поведении осуждённого во время отбывания наказания, в том числе о наличии у него в период 2015-21016 года двух поощрений за добросовестное отношение к труду, не счёл достаточными для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

С учётом изложенного суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, которое судебная коллегия находит правильным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осуждённым ФИО1 принимались меры к возмещению морального вреда потерпевшим, представленные материалы не содержат. Кроме того, не возмещение причиненного вреда не указано в качестве единственного основания для отказа в ходатайстве осуждённого.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Принятое решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует повторному обращению осуждённого в суд с соответствующим ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 3 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий