Апелляционное определение № 33-1262/2026 от 15 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2026 года по делу №33-1262/2026

Судья Ефимова Л.А. дело №2-1514/2025 (13-95/2026)

Кировский областной суд в составе судьи Шишкина А.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.11.2025 по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 50 000 руб. Интересы ФИО2 по данному гражданскому делу представлял адвокат ФИО1, которому ФИО2 оплатила стоимость оказанных юридических услуг в размере 35 000 руб. Адвокат ФИО1 оказал следующие юридические услуги: консультации, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Все оказанные услуги являлись необходимыми, были оправданы и вызваны необходимостью защиты прав и законных интересов ФИО2 Заявленный объем оплаченных услуг соответствует фактическому объему участия представителя, а стоимость услуг – принципам разумности и справедливости. Просила взыскать с Министерства финансов России в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 февраля 2026 года заявление удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 294,04 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ФИО2 – ФИО1 подана частная жалоба, в которой он считает необоснованным снижение размера судебных расходов на оплату услуг адвоката с 35000 руб. до 15000 руб., судом не учтено, что оплата ФИО2 оказанных услуг производилась по нижней границе минимальных ставок вознаграждения адвокату, была полностью исключена оплата по одному из судебных заседаний. Считает незаконным исключение из числа судебных расходов оплату ФИО2 проведенных консультаций. По мнению заявителя, отсутствуют какие-либо доказательства о явно неразумном характере заявленных расходов, что не позволяло суду произвольно и значительно уменьшить подтвержденный размер расходов. Просит определение изменить, взыскать сумму расходов на представителя в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель УМВД России считает решение законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.11.2025 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 50 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Интересы ФИО2 в рамках рассмотрения дела представлял адвокат ФИО1 на основании доверенности <адрес>9 от <дата>, договора поручения от <дата>.

Согласно договору поручения, адвокат оказывает ФИО2 юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО2 к министерству финансов России в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием: консультации, подготовка документов правового характера, представительство в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций и другие необходимые юридические услуги (п. 1.2 договора).

За оказание юридической помощи ФИО2 выплачивает адвокату вознаграждение в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата ФИО3 <адрес>» по ставкам, указанным в действующей редакции на момент выполнения той или иной юридической помощи. Размер которой на дату заключения настоящего договора составляет: устная консультация п.1 – от 5 000 руб., составление искового заявления п.13 – от 15 000 руб.. представительство в суде по гражданским делам (1 судодень) п.18 – от 10 000 руб.

Адвокат ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области <дата> с 09 часов 12 минут до 09 часов 46 минут, <дата> с 15 часов 05 минут до 16 часов 24 минут.

В акте выполненных работ от <дата> указаны следующие услуги: устное консультирование – 5 000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции <дата> – 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Оплата ФИО2 услуг адвоката в согласованном сторонами размере 35 000 руб. подтверждается квитанцией серии АП № от <дата>.

В подтверждение почтовых расходов представлен кассовый чек АО «Почта России» на сумму 294,04 руб. о направлении в адрес Управления казначейства России по Кировской области, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), с учетом принципа разумности и справедливости определил ко взысканию судебные издержки подлежащими удовлетворению в размере 15294,04 руб. (составление искового заявления – 5 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции – 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 294,04 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим обстоятельствам.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение вышеназванных положений, не привел конкретных обоснований, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов на представителя – адвоката (35000 руб.) не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Доказательств чрезмерности и завышенности суммы в согласованном сторонами и оплаченном ФИО2 размере 35000 руб. представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, не было представлено. Доводы о том, что Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара, утвержденными в 2010 году, предусмотрены иные расценки, таковыми не являются.

Стоимость оказанных адвокатом услуг в рассматриваемом случае не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвоката, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» 11.12.2023 и действующие с 01.01.2024 (т.е. на момент оказания данных услуг).

Исключение судом первой инстанции из судебных расходов стоимости проведенной адвокатом консультации (5000 руб.) в рассматриваемом случае являлось неправомерным, поскольку материалами дела установлено, что адвокат консультировал истца в рамках заключенного договора поручения, что подтверждается наличием в материалах дела самого договора поручения от <дата>, акта приема выполненных работ, квитанции об оплате оказанных услуг. Кроме того, такой вид юридической помощи адвокатов гражданам как устная консультация и ее стоимость предусмотрены рекомендуемыми минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвоката. В рассматриваемом случае порядок проведения адвокатом такой консультации и правовой результат для ФИО2 по результатам консультации вопреки выводам суда первой инстанции не имеют значения в рамках рассмотрения вопроса возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных расходов, размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, включающий досудебную подготовку, сложность дела, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов и полагает возможным частную жалобу удовлетворить, взыскав в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 февраля 2026 года в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 февраля 2026 года оставить без изменения.

Судья А.В. Шишкин