Апелляционное постановление № 10-24/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 10-24/2021

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 22 июля 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

при секретаре Харловой А.Л.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Цыцаревой Е.С.,

защитника - адвоката Громова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Громова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 17 мая 2021 года, которым

ФИО1, ..., несудимый,

освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства 1 ноября 2020 года на территории Канашинского охотничьего хозяйства возле с. Ганино Шадринского района Курганской области.

Обжалуемым постановлением мирового судьи по результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства руководителя следственного органа прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Громов А.А. просит постановление изменить, снизить размер назначенного ФИО1 судебного штрафа до минимального размера, вернуть обвиняемому охотничье ружье ИЖ-26. По мнению защитника, судья не в полной мере учел положительные характеристики личности ФИО1, его активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Шадринского межрайонного прокурора Нагуманов Р.Г. и представитель потерпевшего ФИО2 просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

В судебном заседании защитник - адвокат Громов А.А. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Помощник прокурора Цыцарева Е.С. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, судьба вещественных доказательств разрешена правильно. Просила оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного п.п.«а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, вину по предъявленному обвинению признал полностью, возместил причиненный преступлением вред в размере, исчисленном в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года №948, в сумме 520000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, подтвердил, что обвиняемый возместил причиненный преступлением вред в установленном законом размере.

Принимая решение об освобождении обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности, судья сделал правильный вывод о наличии предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом судьёй учтены данные о личности обвиняемого, который проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, характеризуется положительно, представил свидетельство об оказании благотворительной помощи.

Размер судебного штрафа определен судьёй с учетом характера совершённого преступления, имущественного положения обвиняемого ФИО1 и его семьи.

Вопреки доводам защитника, вопрос о судьбе вещественного доказательства, принадлежащего обвиняемому охотничьего ружья «ИЖ-26», являющегося орудием преступления, разрешен в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, обвиняемому разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела, включая возможную конфискацию имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Хабаров